Решение по делу № 33-3094/2024 от 21.08.2024

Материал №13-166/204

УИД 32RS0015-01-2012-000599-38                                         Председательствующий – Холуева Л.Ф.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3094/2024

        г. Брянск                                                                            18 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                           Катасоновой С.В.,

при секретаре                                                              Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., апелляционная инстанция

    УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО «ЭОС» обратился в суд с данным заявлением, в котором просил взыскать с Власова В.Н. индексацию денежных сумм, присужденных решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30.05.2012 года по делу №2-581/2012, за период с 30.05.2012 года по 11.06.2024 года в размере 740 872, 86 руб.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11.07.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Румянцева А.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30.05.2012 года удовлетворен иск к Власову В.Н., в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Власова В.Н взыскано 550 991,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 709,92 руб. Общая сумма взыскания составила 559 701,67 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Maxus LD100 (L6PWBK) в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 550 991,75 руб. по кредитному договору    №-ф от 27.02.2009 года.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС                  №, судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отдела СП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №45114/19/32016-ИП в отношении должника Власова В.Н.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 01.07.2016 года была произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» переименовано в ООО ПКО «ЭОС».

Также судом установлено, что ООО ПКО «ЭОС» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращалось.

Согласно сведениям, содержащихся в банке данных исполнительных производств, в производстве РОСП отсутствует исполнительное производство о взыскании с Власова В.Н. задолженности по кредитному договору № 625620-ф по решению Клинцовского городского суда Брянской области от 30.05.2012 года. Сведения по исполнительным производствам, находившихся на исполнении в Клинцовском РОСП УФССП по Брянской области, не доступны при условии окончания или прекращения исполнительного производства в срок, превышающий три года, установленный для хранения оконченных исполнительных производств.

Заявителем ООО ПКО «ЭОС» подтверждено, что в отношении Власова В.Н. на основании исполнительного документа серии ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 30.11.2019 года, в связи с невозможностью взыскания по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании акта от 30.11.2019 года, остаток долга 559 701, 67 руб.

В последующем с исполнительным документом для принудительного взыскания ООО ПКО «ЭОС» в службу судебных приставов не обращалось.

Расчет индексации в размера 740 872, 86 руб. заявителем приведен на указанную сумму остатка задолженности – 559 701, 67 руб. за период с 30.05.2012 года по 11.06.2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив истечение срока принудительного исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного закона).

Исполнительное производство окончено 30.11.2019 года, что следует из материалов дела.

В суд с заявлением об индексации ООО «ЭОС» обратилось 13.06.2024 года, согласно отметке почтового отделения на конверте, за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

При установленных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», с учетом истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств исполнения судебного акта после окончания исполнительного производства материалы дела не содержат, следует признать правильными.

Вопреки доводам жалобы, правовая позиция суда, изложенная в определении об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной суммы, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11.07.2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                                                                                   С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2024 года.