Решение по делу № 2-3017/2020 от 30.07.2020

№2-3017/2020 24RS0040-01-2020-003404-35                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 26 октября 2020 года         

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

с участием помощника судьи Успенской С.Г.,

с участием представителя истца Пашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Т.М. к Григорьеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Т.М. обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Григорьеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.М. приобрела в собственность за 500 000 руб. временное строение не являющееся объектом капитального строительства, а именно домик отдыха с наружной и внутренней отделкой, а также оборудованной к домику площадкой для отдыха. Указанное имущество на момент покупки и до настоящего времени находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее истец занимала данный земельный участок на основании договора субаренды. Однако, основной договор аренды был окончен и собственник земельного участка Муниципальное образование г. Норильск, в лице Управления имущества Администрации г. Норильска, провели аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. По результатам аукциона с победителем, которым стал Григорьев А.И., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка. В этот момент Мальцева Т.М. находилась в отпуске и выезжала за пределы г. Норильска. По возвращению в г. Норильск, она решила забрать свое имущество с земельного участка, который уже не смогла арендовать. Однако, приехав на место нахождения спорного имущества, обнаружила, что в ее домике поменяна входная дверь и на окне висит объявление о его продаже. Она позвонила по указанному номеру и ей ответил Григорьев А.И, который предложил ей выкупить домик за 30 000 руб. на что Мальцева Т.М. ответила отказом. На что ответчик отреагировал агрессивно и запретил вторгаться на его территорию. Истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного делав отношении Григорьева А.И. незаконно удерживающего ее имущество. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик намеревался продать ее имущество и передать землю посторонним людям за 500 000 руб., и успел заключить договор, однако сделка не состоялась, так как покупатели узнали, что Григорьев А.А не является собственником домика и пристройки.

В связи с этим истец просит истребовать из незаконного владения Григорьева А.И. временное строение не являющееся объектом капитального строительства, а именно домик отдыха с наружной и внутренней отделкой, а также оборудованной к домику площадкой для отдыха, передать ей указанное имущество в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Григорьева А.И. уплаченную государственную пошлину в размере 8200 руб.

В судебное заседание истец Мальцева Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пашкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Григорьев А.И., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, истец и Патарай Н.В заключили договор купли-продажи о передаче прав на домик отдыха (временное строение, не являющееся объектом недвижимого имущества) с наружной и внутренней отделкой и оборудованной к нему площадкой для отдыха. При этом, как следует из договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица являлись субарендаторами одного и того же земельного участка с кадастровым номером № а арендатором Березовский И.С. В п. 1.3. договора субаренды, целевым назначение участка - указано «для установки домика отдыха, размещении сооружений вспомогательного использования в организации досуга. Земельный участок, предоставленный по настоящему договору, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества, а в п. 1.4. на момент подписания настоящего договора на участке находится домик отдыха и две постройки, предназначенные для отдыха. Из чего следует, что на момент подписания договора субаренды - домик отдыха уже находился на территории данного земельного участка и был передан субарендаторам на без возмездной основе, договоров, а также иных документов подтверждающих обратное истцом предоставлено не было. В п. 3. Договора аренды указано, что за предоставление земельного участка в субаренду, арендатору уплачивается сумма в размере 90 (девяносто) рублей 93 копейке, ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала, и что размер арендной платы может изменяться не чаше одного раза в месяц. Каких-либо подтверждающих документов, что субарендаторы в последующем производили неотделимые улучшения в домике отдыха - значительно увеличившие его стоимость до 500 000 рублей истцом предоставлено не было. Срок действия договора субаренды истек ДД.ММ.ГГГГ, одновременно со сроком основного договора аренды. Таким образом, договор купли-продажи на движимое имущество между субарендаторами был заключен через 10 календарных месяцев после окончания срока субаренды. При этом, каких-либо имущественных претензий и требований к собственнику земельного участка на территории которого находится спорное имущество, а именно МО город Норильск, в лице Управления имущества Администрации города Норильска, в том числе виндикационных исков, истцом в судебном порядке представлено не было. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, по акту приема-передачи на возмездной основе, был передан в аренду ответчику, с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)», при этом не в самом договоре аренды, не в акте приема-передачи спорное имущество истца не указано. Таким образом, выше указанное спорное имущество обладает всеми признаками самовольной постройки и попадает под диспозицию статье 222 ГК РФ. Кроме того, истец неоднократно самовольно занимал территорию нового арендатора (ответчика) для проведения отдыха (пикников и прочих увеселительных мероприятий), игнорируя замечания ответчика. В связи с тем обстоятельством, что ответчик является лицом, владеющим имуществом (земельным участком) по основанию, предусмотренному договором, имеются факты нарушения действиями истца, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения ответчика. Действия истца неправомерны по отношению к ответчику, а также с тем фактом, что ответчик не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцом (л.д. 42-44).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 19.04.20018 заключенного между Патарай Н.В. (продавец) и Мальцевой Т.М. (покупатель), последняя является собственником домика отдыха площадью 70 кв.м. (временное строение, не являющееся объектом недвижимого имущества), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> наружной и внутренней отделкой и оборудованной к нему площадкой для отдыха.

Согласно п.п. 2,3 указанного договора купли-продажи, домик отдыха с площадкой для отдыха перешел продавцу по праву уступки в соответствиями с условиями договора уступки прав аренды и обязательств на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, для собственных нужд. Стоимость имущества определена в размере 500 000 руб. (л.д. 7).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, 14 км, относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д. 17-20).

Согласно договору субарены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Березовским И.С. (арендатор) и Мальцевой Т.М., Патарай Н.В. (субарендатор), арендатор предоставил субарендатору земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес> во временное владение и пользование за плату. Целевое назначение участка – для установки домика отдыха, размещения сооружений вспомогательного использования и организации досуга. На момент подписания договора на участке находится домик и две постройки, предназначенные для отдыха (л.д. 21).

На основании договора уступки прав аренды и обязательств на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Березовский И.С., в лице Мальцевой Т.М. уступает Патарай Н.В. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущества Администрации г. Норильска и Березовским И.С. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено распоряжение о проведении аукциона № на право заключения договора аренды земельного участка с видим разрешённого использования «отдых (рекреация)» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 14 км. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Т.М. подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мальцевой Т.М. Управлением имущества Администрацией <адрес> направлено уведомление о дате и времени проведения аукциона (л.д. 29).

По результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации <адрес>, действующей от имени МО <адрес> и Григорьевым А.И. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, ул. <адрес>, 14 км. (л.д. 45-50).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок по акту-приема передачи передан в аренду Григорьеву А.И. (л.д. 53).

Из письменных объяснений Григорьева А.И. давшее им ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки ОМВД России по г. Норильску, проведенной по заявлению Мальцевой Т.М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на сайте администрации <адрес>, управления имущества Григорьев А.И. нашел информацию о том, что будет происходить аукцион об аренде земельного участка с кадастровым номером № Он решил поучаствовать в данном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, он выиграл данный аукцион, после чего ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды на данный земельный участок. На участке находился домик, беседка, деревянный туалет и мангальная. Электричества на данном участке не было. В доме находилось имущество, оно так и осталось в домике, он ничего не трогал, не выкидывал. В начале мая 2020 года ему позвонила женщина и сказала, что она является бывшей хозяйкой дома и этого земельного участка. Она сказала, что это ее постройки, скинула ему фотографию договора купли-продажи, на котором нет ни печатей, стоит две подписи, данный договор вызвал у него сомнение. Во время общения зашел разговор об их вещах в домике, он сказал, что они могут спокойно забрать свои личные вещи, но Мальцева Т.М. не захотела этого делать, причина ему неизвестна. Если это действительно ее строение, то она может забрать данный домик и все что есть на участке, препятствовать он этому не собирается. За неделю как он узнал, что у домика есть собственник, он выставил его на продажу за 500000 рублей, нашелся покупатель. Покупатели приезжали, посмотрели участок, их все устроило. Они дали ему задаток в размере 10 000 рублей, после чего подали документы на регистрацию через МФЦ. После того как новый покупатель узнал, что с участком имеются проблемы, они расторгли договор.

Указанные обстоятельства ответчиком Григорьевым А.И. не оспаривались.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет право пользования вышеуказанным домиком отдыха площадью и оборудованной к нему площадкой для отдыха, поскольку доказательства наличия законных оснований для пользования домиком отдыха площадью 70 кв.м. (временное строение, не являющееся объектом недвижимого имущества), с наружной и внутренней отделкой и оборудованной к нему площадкой для отдыха, ответчиком Григорьевым А.И. не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие законных оснований ответчик Григорьев А.И. самовольно занял данный домик и площадку для отдыха, ограничил в нее доступ истца путем установки новой входной двери и замка. В добровольном порядке предоставить возможность истцу забрать (перевезти) домик и площадку для отдыха отказывается.

Фактическое владение Григорьева А.И., препятствует свободному распоряжению указанными временными строениями собственнику – Мальцевой Т.М.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер, основание этого иска подразумевает отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Судом достоверно установлено наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, оно обладает индивидуально-определенными признаками, утрата истцом фактического владения имуществом и нахождение его во владении ответчика без законных к тому оснований.

Руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд установив, что истец является собственником спорного имущества, домик и площадка для отдыха находятся на территории земельного участка, арендатором которого является ответчик, учитывая отсутствие доказательств принадлежности этих строений иным лицам, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу будет достаточным и разумным для согласования передачи домика отдыха и оборудованной к домику площадкой для отдыха, позволяющим соблюсти баланс прав и интересов, как ответчика так и истца, при этом в случае обоснованной невозможности выполнения данной обязанности в указанный срок ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о рассрочке либо отсрочке исполнения данного решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Т.М. к Григорьеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Григорьева А.И. в пользу Мальцевой Т.М. временное строение не являющееся объектом капитального строительства, а именно домик отдыха с оборудованной к нему площадкой для отдыха, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обязать Григорьева А.И. передать Мальцевой Т.М. домик отдыха с оборудованной к нему площадкой для отдыха, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Григорьева А.И. в пользу Мальцевой Т.М. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 02.11.2020.