Решение по делу № 8Г-2771/2022 [88-4690/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4690/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        1 марта 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда                                г. Самары от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1843/2021 по иску Козловой Татьяны Ивановны к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения третьих лиц – Сичинавы В.В., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Максименкова М.И. (по доверенности), представителя ООО «Арго» - Гавришко О.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлова Т.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительными состоявшихся 10 июля 2020 г. публичных торгов по продаже арестованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> просека, <адрес>, применении последствий признания недействительными торгов, указав, что публичные торги по продаже принадлежащего ей имущества проведены с нарушением требований действующего законодательства, в том числе она не была извещена о возбужденном исполнительного производства и о проведении торгов, а также ссылалась на искажение организатором торгов характеристик дома при подаче заявки.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Козловой Т.И. к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными отказано.

В кассационной жалобе Козлова Т.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Козловой Т.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции третье лицо – Сичинава В.В., а также представители третьих лиц Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Максименков М.И. и ООО «Арго» - Гавришко О.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2017 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-236/17 по иску ПАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Самараавтоприбор», Козлову А.Н., Козловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого: ООО «Самараавтоприбор», Козлов А.Н., Козлова Т.И. обязуются погасить ПАО «АктивКапитал Банк» задолженность, возникшую из договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 2 ноября 2015 г., а в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки обязательств, предусмотренных мировым соглашением, как полностью, так и в части, обращается взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козловой Т.И. путем продажи с публичных торгов, а именно: жилой дом площадью 448,4 кв.м. по адресу: <адрес>, Просека 3, <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой по соглашению сторон в размере 11 613 560 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 566 кв.м., по вышеуказанному адресу, кадастровый (или условный) №, с начальной продажной ценой по соглашению сторон в размере 1 386 700 рублей.

23 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козловой Т.И., предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 47 136 971,75 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, в пользу взыскателя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2020 г. спорное арестованное имущество передано на торги.

21 апреля 2020 г. Территориальное управление Росимущества в Самарской области выдано поручение ООО «Арго» на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества путем проведения торгов, а именно, вышеуказанных жилого дома стоимостью 11 613 560 рублей и земельного участка стоимостью            1 386 700 рублей, принадлежащих на праве собственности Козловой Т.И.

ООО «Арго» осуществляет полномочия на основании контракта, выступает в качестве организатора торгов.

Торги, назначенные на 20 июня 2020 г., не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 г. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %.

Повторные торги, назначенные на 10 июля 2020 г., состоялись, победителем признан Сичинава В.В., предложивший наибольшую цену в размере 11 170 723,21 рубля.

16 июля 2020 г. между ООО «АРГО» и Сичинавой В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Также судами установлено, что информация о назначенных торгах, в том числе повторных, арестованного недвижимого имущества, размещалась в газете «Волжская коммуна», на сайте судебных приставов, организатора торгов, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных при организации спорных торгов, которые могли бы повлиять на права и обязанности истца в отношении спорного имущества и являлись основанием для признания их недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                     N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

При этом суды обоснованно исходили из того, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России.

Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец не представил суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы о недействительности торгов, повторяют позицию стороны, изложенную в судах предыдущих инстанций, и были предметом их рассмотрения, им дана соответствующая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кирсанова А.Ю., отмены обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку заявитель не является представителем данного лица, который не лишен права самостоятельно реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в том числе и право на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Козловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                      Р.Р. Шайдуллин

        Судьи                                                                                     Н.А. Пиякова

                                                                                                        Е.В. Трух