Решение по делу № 7У-2246/2023 [77-1563/2023] от 09.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 77-1563/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 марта 2023 года                                      город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Петровой Н.Е., Фризен Л.Г.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием

осужденного Тельнова А.А.

потерпевшей ФИО17.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тельнова А.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей и прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить вышеуказанные судебные решение в отношении Тельнова А.А. без изменения, Судебная коллегия

установила:

25 апреля 2022 года приговором Красноглинского районного суда города Самары

Тельнов Алексей Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 6 ноября 2019 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании частей 2 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы. Наказание отбыто 29 апреля 2021 года;

- 25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 25 июня 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 25 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тельнова А.А. под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6 Взыскано с Тельнова А.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходы на погребение ее внука в размере 65450 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тельнова А.А. оставлен без изменения.

Тельнов А.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тельнов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливым. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении данного преступления. Умысла на убийство ФИО8 у него не было. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, указывает, что ФИО18 оскорблял его, посягал на его половую неприкосновенность, первым нанес ему удар табуретом в область головы, а он вынужден был защищать свою жизнь и здоровье от действий ФИО19, поэтому схватил первый попавшийся предмет, им оказался складной нож. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей ФИО20 ФИО21, ФИО22 ФИО23, указывает, что действовал в состоянии аффекта. Повторная экспертиза не проводилась. Судебные решения считает несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, указанные судом, полагает, что имелись все основания применить также положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Тельнов А.А. просит «приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года отменить и назначить ему справедливое наказание в рамках действующего законодательства РФ, либо назначить доследование для установления истинных причин произошедшего».

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. и потерпевшей ФИО6 поданы возражения, в которых просят кассационную жалобу осужденного Тельнова оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Тельнова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших ФИО6, допрошенной в суде и показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе употребления алкогольных напитков между Тельновым А.А. и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого Тельнов А.А. взял лежащий на столе нож и нанес им около пяти ударов в область туловища ФИО8 Потерпевший умер до приезда скорой медицинской помощи, которую она вызвала.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Тельнова А.А., противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Тельнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также его показаниями в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника (т.1 л.д.32-35, 40-42, 237-239). Данные показания были оглашены в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. В данных показаниях Тельнов А.А. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.40-42) и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, в том числе указав о конфликте с ФИО15, возникшем в ходе совместного распития спиртного и нанесении им пяти ударов ножом в область туловища ФИО8

Последующее изменение показаний Тельнова А.А., где он стал отрицать свою вину и причастность к данному преступлению, указывая о необходимой обороне, о превышении ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, суд верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях следователя при производстве следственных действий, в том числе при допросах Тельнова в качестве подозреваемого и обвиняемого, были проверены судом и подтверждения не нашли.

Кроме того, виновность Тельнова А.А. в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, видеозаписью следственного действия, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- сообщением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о данном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО8 с множественными колото-резанными ранениями в области туловища и конечностей. С места преступления изъяты нож, одежда потерпевшего;

- протоколом выемки образцов крови, кожи с трупа ФИО15;

- протоколом осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Тельнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8) об установленных у него телесных повреждениях, причинах и давности их образования, тяжести их вреда для его здоровья, причинах смерти. Смерть ФИО8 последовала от проникающих слепых колото-резаных ранений туловища (2) с повреждениями сердечной сорочки, правого желудочка сердца, верхней доли левого легкого, средней доли правого легкого с кровоизлияниями в полость сердечно сорочки, в левую и правую плевральную полость, сопровождавшихся развитием острой массивной кровопотери;

- заключением эксперта № (126-2), 08-8/176 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на майке ФИО8 имеются четыре колото-резаных повреждения, которые соответствуют четырем колото-резаным ранам, обнаруженным на туловище трупа ФИО8

Не исключено, что колото-резаные раны №,2 на представленных кожных препаратах от трупа ФИО8, могли быть причинены клинком ножа, изъятого с места преступления;

- заключением эксперта №э/1817 от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза Тельнова А.А.) об установленных у него кровоподтеках, двух поверхностных ранах на фоне кровоподтека на левой голени и ссадинах. Установленные повреждения не причинили вреда здоровью Тельнова А.А.;

- заключениями комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-психиатрическая экспертиза) и № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебная психолого-психиатрическая дополнительная экспертиза), из которых в том числе следует, что в юридически значимый период Тельнов А.А. в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение, не находился.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом дав надлежащую оценку показаниям подсудимого.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Тельнов совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Смерть потерпевшего ФИО8 наступила от противоправных действий Тельнова А.А., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Тельнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебная психолого-психиатрическая дополнительная экспертиза), а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал Тельнова А.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации, в том числе на ст. 107, 108, 109, ч.4 ст.111 УК РФ,           не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - нож, сила и количество нанесения ударов ножом, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у Тельнова А.А. умысла на причинение смерти ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимой обороны, превышении ее пределов в действиях Тельнова А.А. не усматривается. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Дав оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе оценив показания свидетелей обвинения, а также показания Тельнова А.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследовав протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Тельнова А.А., заключения экспертов о телесных повреждениях обнаруженных у ФИО8 и Тельнова А.А., суд верно пришел к выводу, что объективных данных о том, что со стороны ФИО8 в отношении Тельнова А.А. было совершено общественно опасное посягательство, угрожавшее его жизни или здоровью, по делу не имеется. Суд правильно установил, что Тельнов А.А. не находился в состоянии необходимой обороны и его действия не являлись превышением пределов необходимой обороны.

Кроме того, проанализировав совокупность доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд верно пришел к выводу, что в юридически значимый период Тельнов А.А. в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение, не находился.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Тельнова А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Тельнову А.А., суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Тельнову А.А. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно признал наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд верно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Судом установлено, что данных действий Тельнов А.А. не совершал, медицинскую помощь ФИО8 не оказывал, скорую медицинскую помощь и полицию не вызывал.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тельнову А.А. частичное признание вину, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери по хозяйству, принесение извинений потерпевшей в суде.

При характеристике личности также верно учтено, что Тельнов А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, по месту жительства подсудимый характеризуется не удовлетворительно, однако положительно охарактеризован в суде свидетелями, работает неофициально, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у ФИО24 с диагнозом: ФИО25 ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29.

Вместе с тем суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд также правильно учел, что в действиях Тельнова А.А. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Тельнову А.А. наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 25 апреля 2022 года в отношении Тельнова А.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении осужденного Тельнова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тельнова А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи