Решение по делу № 2-879/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-879/2020

25RS0001-01-2021-003164-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                        01 октября 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кныш Ю.П.к Попович М.А.о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кныш Ю.П.обратился в суд с иском к Попович М.А., указав, что 20.02.2020 года в 14 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №/125, под его управлением и ToyotaVista, государственный регистрационный знак №/125, под управлением Попович М.А.

ДТП произошло по вине Попович М.А., которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта от 20.02.2021, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 25ППк 2986165 от 20.02.2021.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ»                    № 102/21-И от 04.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter Carib составила 144 411 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Просит взыскать с Попович М.А. в егопользу в возмещение расходов на ремонт транспортного средства 144 411 рублей, расходы по оплате услуг за выполнение экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 614 рублей, расходы по оплате юридических услуг вразмере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей 50 копеек.

Истец Кныш Ю.П. в судебное заседание не явился, до начала процесса обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Попович М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания на направлялась судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> Дальнегорского ГО, <адрес>. Почтовые отправления возвращены в адрес Дальнегорского районного суда с пометкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, явка которой обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела20.02.2020 в 14 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №/125, под управлением Кныш Ю.П. и ToyotaVista, государственный регистрационный знак №/125, под управлением Попович М.А.

ДТП произошло по вине Попович М.А., которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 25ППк 2986165 от 20.02.2021, из которого следует, что Попович М.А. <дата> в 14 часов 05 минут в районе <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления,

тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства № 102-21 от 04.03.2021 у транспортного средства «Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак В546МС/125 повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, капот, фара правая, габаритный фонарь передний правый.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из материалов дела следует, что ДТП, произошло вследствие нарушения ответчиком Попович М.А. Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, Попович М.А., являясь собственником транспортного средства – Тойота Виста, г/н №, не застраховала в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о виновности ответчика Попович М.А. в причинении истцу материального ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 102/21-И от 09.03.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта ToyotaSprinterCarib, государственный регистрационный знак В546МС/125, срок эксплуатации автомобиля на момент совершения ДТП составляет 24 года, т.е. превышает 5 лет. Согласно представленного в экспертном заключении расчета, износ обследуемого автомобиля составил 146,2%. Экспертом для расчета стоимости причиненного ущерба принято предельное значение износа 80% и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 144 411 рублей, с учетом износа составила 49 395 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кныш Ю.П. с учетом износа автомобиля истца, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной с учетом износа - в размере 49 395 рублей, поскольку автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации (24 года на момент ДТП), значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей в размере 146%, скорректированный экспертом до 80% исходя из фактического состояния транспортного средства.

Суд полагает, что определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 144 411 рублей и заявленная к взысканию с ответчика приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, а также ст. 10 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Из экспертного заключения следует, что для восстановительного ремонта необходима замена ряда узлов и деталей. При этом в экспертном заключении не указано на то, что для восстановительного ремонта необходимо применение именно новых узлов и деталей.

Распространенным в обороте способом исправления таких повреждений на автомобилях японского производства является приобретение и установка на них контрактных (бывших в употреблении) узлов и деталей.

Доказательств того, что в целях ремонта автомобиля истцом приобретены и установлены новые узлы и детали, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет в соответствии с заключением эксперта49 395 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Кныш Ю.П. были понесены расходы по оплате услуг по выполнению экспертного заключения в размере 5 500рублей, расходы по отправке телеграммы 614рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Кроме того, соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 866 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кныш Ю. П. к Попович М. А. о возмещении материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Попович М. А. в пользу Кныш Ю. П. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба –49 395 рублей, в возмещение судебных издержек – 6 114 рублей, в том числе: 5 500 рублей - расходы на производство экспертизы, 614 рублей– расходы по отправке телеграммы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 866 рублей, всего 57 375 (Пятьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                        А.В. Кухта