Решение по делу № 33-4369/2023 от 04.09.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4369/2023

Судья Тяжева А.Ю. Гражданское дело N 2-117/2023

УИД 21RS0016-01-2022-001813-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калашникова Сергея Владимировича к Васильеву Константину Алексеевичу, Васильевой Екатерине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поступившее по апелляционной жалобе Калашникова Сергея Владимировича, представителя Николаева В.Э. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года,

установила:

Калашников С.В., действуя через представителя Николаева В.Э., обратился в суд с иском, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.08.2022 по вине Васильева К.А., управлявшим принадлежавшим на праве собственности Васильевой Е.Ю. транспортным средством марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком №, было повреждено принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком №

По мотиву недостаточности выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. и имущественного страхования в размере 385695,23 руб., в то время как заключением эксперта-техника ... от 06.09.2022 N 15-09/2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 2666 400 руб., заявитель в редакции уточненного иска просил признать обязательство по возмещению материального ущерба общим долгом супругов, взыскать солидарно с Васильева К.А., Васильевой Е.Ю. ущерб в размере 1400 000 руб., судебные расходы.

Как указывал заявитель, на момент заявленного происшествия супруги состояли в браке и Васильев К.А. управлял совместной собственностью супругов.

По результатам проведенной по делу по назначению суда экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований и просил о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 572904,77 руб., величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 106776 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 300,12 руб., по удостоверению доверенности в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10297 руб.

Истец Калашников С.В. личного участия в деле не принимал.

В суде представитель Калашникова С.В. Николаев В.Э. исковые требования поддержал, ответчики Васильев К.А., Васильева Е.Ю. возражали относительно иска, третьи лица публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «Ресо - Гарантия» представителей не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.07.2023 с Васильева К.А. в пользу Калашникова С.В. взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 572904,77 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 106 776 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 300,12 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 297 руб.; истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 200 руб., о признании обязательства по возмещении ущерба общим долгом супругов, также отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой Е.Ю. в полном объеме.

На это решение стороной истца подана апелляционная жалоба, мотивированная отсутствием правовой оценки имеющихся в деле доказательств о ведении ответчиками совместной хозяйственно-бытовой деятельности и после расторжения брака.

В судебном заседании апеллянт Николаев Р.В. жалобу поддержал, Васильев К.А., Васильева Е.Ю. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая имущественные требования Калашникова С.В., суд первой инстанции, исходил из доказанности причинения вреда в результате повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 18.08.2022 на проезжей части около дома 17 по улице <адрес>, по вине Васильева К.А., управлявшего транспортным средством марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком №

В обоснование размера ущерба суд принял заключение от 15.02.2023 N 00321, 00322/4-2-23, составленное экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, проводившими по назначению суда экспертизу, согласно которому по состоянию на дату происшествия 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 1358 600 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 106776 руб., и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 679680,77 руб.

При этом суд учел и размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., САО «Ресо-Гарантия» - в размере 358695,23 руб., всего в сумме 785 695,23 руб., и произвел расчет подлежащего взысканию с деликвента ущерба из расчета: 1 358 600 + 106 776,23 - 785 695,23

В части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба решение суда сторонами не обжаловано.

Предметом апелляционного рассмотрения является довод жалобы стороны о том, что диликвентами являются оба ответчика, поскольку источник повышенной опасности, которым причинен вред истцу, находится в общей совместной собственности супругов.

Так, возлагая обязанность по выплате разницы между размером действительного ущерба и выплаченным страховым возмещением только на Васильева К.А., районный суд, установив прекращение между супругами брачных отношений 25.01.2022 и приобретение 01.03.2022 автомобиля марки ... модели ... Васильевой Е.Ю., пришел к выводу, что автомобиль, которым управлял Васильев К.А., будучи включенным в полис обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, не является общим имуществом супругов.

Суд не усмотрел оснований для признания денежного обязательства по возмещению ущерба общим долгом супругов и освободил Васильеву Е.Ю. от солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного по вине Васильева К.А.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, данную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно определил суд первой инстанции, применительно к настоящему делу гражданские права и обязанности сторон, обоснованные причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возникли из деликта и, как следствие регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к настоящему делу лицом, причинившим вред потерпевшему, является Васильев К.А. и это обстоятельство не оспаривалось сторонами.

При этом Васильев К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, поскольку был указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо допущенное к его управлению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 377-О указал, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 названного Федерального закона, в определение понятия «владелец транспортного средства», включены не только собственник транспортного средства, но и все владельцы, управляющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности на Васильева К.А. не вошли в противоречие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

В то же время суд не осмотрел оснований для возложения ответственности за вред на Васильеву Е.Ю. и судебная коллегия с этим выводом суда соглашается.

Истец свои требования к Васильеву К.А., Васильевой Е.Ю. обосновал тем, что на день дорожно-транспортного происшествия 18.08.2022 они являлись супругами.

Между тем, районный суд не отнес транспортное средство марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком № к совместной собственности супругов, указав, что брак между Васильевым К.А. и Васильевой Е.Ю. был прекращен 25.01.2022, а автомобиль приобретен Васильевой Е.Ю. 01.03.2022.

Кроме того, как указывает судебная коллегия, действующее законодательство исходит из того, что супруги могут иметь как общие долги, так и допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, которое не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Такое истолкование основано на положениях пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 39, Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и это должно учитываться при разделе имущества между ними, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на одного из супругов обязанности по выплате денежных средств, необходимо установить, имеют ли стороны неисполненные обязательства перед третьими лицами, являются ли они общими, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлись обязательствами одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако в данных деликтных правоотношениях следует исходить из иных юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые входят в предмет и пределы доказывания и которые получили правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Применительно к этому делу основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договора или иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а возникли они вследствие причинения вреда другому лицу, то есть по основанию подпункта 6 указанного пункта названной статьи.

При таком положении следует руководствоваться нормами материального права, регулирующими общие основания ответственности и порядок возмещения вреда.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате действий законного на тот момент владельца транспортного средства, на Васильеву Е.Ю. при рассмотрении дела не добыто.

Ошибочна и позиция стороны истца относительно возможности возложения на указанного им процессуального соответчика солидарной обязанности (ответственности) иди солидарного требования, которое, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких оснований в данном деле также не имеется.

Что касается суждения апеллянта о том, что Васильев К.А. действовал по поручению Васильевой Е.Ю., следует исходить из существа договора поручения, по которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, договор поручения является самостоятельным договором, правовое регулирование которого имеет некоторое сходство с другими посредническими договорами: комиссии и агентского договора и существенно отличается от смежного договора возмездного оказания услуг.

По правовой сути договор поручения отличается от других посреднических договоров более узким предметом действия: поверенный вправе совершать только юридические действия, что в данном спорном случае предполагает действия поверенного только по заключению договоров от имени лица, при этом он не наделен правами на совершение фактических действий, которые приведут к достижению лицом желаемого им при заключении договора результата.

Применительно к действиям водителя Васильева К.А., управлявшим на законных основаниях транспортным средством, они не подпадают под понятие сделки, придаваемой ей конструкцией статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и совершенной поверенным в интересах и от имени доверителя.

По изложенным основаниям судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы стороны истца оснований для отмены судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Сергея Владимировича, представителя Николаева Вячеслава Эдуардовича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: