Решение по делу № 12-67/2018 от 12.03.2018

Дело в„– 12-67/2018                            

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 24 апреля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу законного представителя Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» Зырянова П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление», ИНН 7415004421, юридический адрес: Челябинская область, г. Миасс, ул. Магистральная, дом 19,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР юридическое лицо ОАО «ТРУ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Законный представитель ОАО «ТРУ» - генеральный директор Зырянов П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение НОМЕР от ДАТА. В жалобе просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, освободив от административной ответственности, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Юридическое лицо не извещалось о дате, времени и месте составления административного протокола, было лишено гарантированного права на защиту. В вину ОАО «ТРУ» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В судебном заседание защитники ОАО «ТРУ» - Зырянова Л.Р., Попкова Е.Н. доводы жалобы поддержали. Суду пояснили аналогично друг другу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В данном случае извещалось должностное лицо ОАО «ТРУ» - генеральный директор, само юридическое лицо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось. ОАО «ТРУ» обжаловано предписание НОМЕР от ДАТА, выданное по результатам плановой выездной проверки и часть пунктов предписания были отменены решением Миасского городского суда от ДАТА. В настоящее время допущенные нарушения устранены. Просят изменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Немцев В.Н. доводы жалобы считает необоснованными. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Наказание назначено исходя из опасности данного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, юридическому лицу ОАО «ТРУ» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения НОМЕР от ДАТА в отношении юридического лица ОАО «ТРУ» в период с ДАТА по ДАТА проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что работодателем нарушены ст. ст. 12, 212, 221, 357 Трудового кодекса РФ, п. 15 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, оформленные в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", пункт 2.2.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 7.13 Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", п. 5.4, раздела V «Разработка и утверждение инструкций по охране труда для работников» Постановления Минтруда РФ от 17 декабря 2002 г. N 80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда", п. 189 Приложения к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", п. 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования"; часть 5 «Краны мостовые и козловые» РД 10-112-5-97 на основании Правил проведения промышленной экспертизы и Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оформленные для каждого вида технического устройства, согласно рекомендациям по продлению срока службы; п.п. 13, 14, 15, 16 Раздела 3 «Проведение экспертизы» Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (ред. от 28.07.2016) "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"; ст. 13 «Экспертиза промышленной безопасности» Приказа от 12 ноября 2013 года N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами"; п.п. С, ч.2, п. 22 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 апреля 2009 г. № 26 "Об утверждении СанПиН 2.2.2506-09; п. 7.5.10 Постановления Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» в части «Все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе авто - и электропогрузчики, гидро - и электроподъемники и т.п.; Приказ Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; пункты 2.5.7 и 2.5.15, п. 3.8.30, п. 4.2.5, п. 7.1.14., п.2.1.6., п. 7.5.30. ПОТ РМ-008-99, п. 2.12 ГОСТ 12.4.026-2001; п.2.1.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ №1/29; Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 6 апреля 2017 г. N 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», зарегистрировано в Минюсте России 23 июня 2017 г. N 47160.

Нарушения, выразились в том, что:

- не представлены сертификаты соответствия на оборудование подъемно-транспортное, краны грузоподъемные;

- не представлены декларации соответствия на оборудование;

- не в полном объеме на мостовых кранах, управляемых с пола, установлены на крюковых подвесках защелки, препятствующие произвольному выпадению стропа, кольца или проушины из зева крюка во время подъема и транспортировки груза. Каждый крюк грузоподъемной машины должен быть снабжен защелкой, препятствующей произвольному выпадению стропа, кольца или проушины из зева крюка во время подъема и транспортировки груза;

не представлены документы, подтверждающие наличие разрешения на пуск в эксплуатацию грузоподъемного оборудования, а именно:

- наличие балансовой (остаточной) стоимости на грузоподъемное оборудование;

- продление срока службы грузоподъемного оборудования, который указывается в паспорте (инструкции по эксплуатации). Срок службы мостовых и козловых кранов устанавливают в стандартах или технических условиях изготовления на эти краны.

- не представлены документы, подтверждающие проведение обследования грузоподъемных машин с истекшим сроком эксплуатации, оформленные в соответствии с Методическими указаниями по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы, часть 5 «Краны мостовые и козловые» РД 10-112-5-97 на основании Правил проведения промышленной экспертизы и Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оформленные для каждого вида технического устройства, согласно рекомендациям по продлению срока службы; п.п. 13, 14, 15, 16 Раздела 3 «Проведение экспертизы» Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (ред. от 28.07.2016) "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30855), ст. 13 «Экспертиза промышленной безопасности» Приказа от 12 ноября 2013 года N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (с изменениями на 12 апреля 2016 года), (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 года, регистрационный N 30992).

- не представлены утвержденные и введенные в действие распорядительными документами, перечни работ, профессий и должностей в ОАО "Тургоякское рудоуправление", которым положено обеспечение смывающими и обезвреживающими средствами ;

- не в полном объеме представлены технологические планировки с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, планировке, санитарно-техническому оснащению, к технологическому процессу, производственному оборудованию, условиям труда в организациях химической чистки изделий, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния этих объектов на среду обитания и здоровье проживающего населения;

    - РЅРµ представлены документы, подтверждающие проведение технических осмотров авто – электропогрузчиков ;

     -РЅРµ представлены документы, подтверждающие документов учет Рё контроль работы транспортного средства, водителя (путевых листов водителей авто - электропогрузчиков), ;

- на предприятии автопогрузчики и электропогрузчики не окрашены в цвет, контрастный с цветом окружающих предметов;

- внеплановый инструктаж не проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда. Действующие инструкции по охране труда не пересматривались, внеплановые инструктажи не проводились.

- посты для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС и их агрегатов, где по технологии предусматривается обязательная работа двигателя, не оборудованы системами удаления отработавших газов от выхлопной трубы (местными отсосами);

- выбраковка инструмента, приспособлений не производится, график выбраковки инструмента отсутствует;

- не на всех имеющихся козелках указана предельно допустимая нагрузка;

- не проводится осмотр и испытание переносных лестниц и стремянок, не указаны на лестницах, стремянках дата следующего испытания, принадлежность цеху (участку и т.п.);

- работодателем не составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., который вывешивается у ворот вместе с надписью "Берегись автомобиля" и освещается в темное время суток;

- в помещении ремонтной зоны лестницы из прямоточных канав, траншей расположены на путях движения АТС, в нарушение п.3.2.24 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.

- отсутствует порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, оформленный согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 6 апреля 2017 г. N 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», зарегистрировано в Минюсте России 23 июня 2017 г. N 47160.

По результатам проверки должностным лицом административного органа ДАТА составлен акт проверки, выдано предписание НОМЕР от ДАТА об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДАТА.

В связи с допущенными нарушениями в отношении ОАО «ТРУ» ДАТА должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцевым В.Н. составлен протокол НОМЕР-НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 130-133).

ДАТА должностным лицом ГИТ в Челябинской области рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО «ТРУ» и принято решение о привлечении ОАО «ТРУ» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоаП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 135-137).

Факт совершения ОАО «ТРУ» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, актом проверки и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ОАО «ТРУ» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы защитников о том, что, решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года, не вступившим в законную силу, по административному делу по иску Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, начальнику отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа – главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцеву В.Н. о признании незаконным и отмене предписания, исключены пункты 1,2,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16,20,21,23 из предписания Государственной инспекции труда в АДРЕС НОМЕР от ДАТА, судьей не принимаются, поскольку названное решение суда не вступило в законную силу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников о допущенном должностными лицами грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его извещении, составлении протокола об административном правонарушении а Акта проверки в один день и в одно время, не влекут отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела в ходе плановой, выездной проверки, проводимой в период с ДАТА по ДАТА должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области были выявлены нарушения требований трудового законодательства, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании этого должностным лицом и был составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела установлено, что ДАТА руководитель ОАО «ТРУ» Зырянов П.Н., генеральный директор, который исходя из статьи 9 Устава ОАО «ТРУ» вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, был уведомлен должностным лицом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в последующем о рассмотрении дела об административном правонарушении, своевременно получив копию протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность представить свои возражения относительно выявленных нарушений.

Довод защитника, что Зырянов П.Н. извещался непосредственно как должностное лицо, а юридическое лицо не извещено о составлении протокола, судья не принимает, поскольку само уведомление адресовано руководителю ОАО «ТРУ».

То обстоятельство, что в тексте уведомления имеется запись «уведомление физического лица», предложено явиться с представителем и иные доводы, не опровергают выводов судьи о надлежащем извещении юридического лица, отсутствие нарушения права на защиту, которую юридическое лицо имело возможность реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, и реализовало путем обжалования принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении времени составления протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица заявлено не было. В связи с этим нарушений требований КоАП РФ со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю.

Составление Акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не свидетельствует о нарушении прав юридического лица на защиту, поскольку заявить возражения и предоставить доказательства ОАО «ТРУ» в лице законного представителя, представителя или защитника имело возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении, о котором было извещено своевременно и надлежащим образом.

Доводы защитников о незаконности протокола по причине того, что протокол и Акт проверки составлены в одно время, также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акт проверки действительно не был вручен законному представителю юридическому лица либо иному уполномоченному им лицу непосредственно после ее завершения, т.е. ДАТА (пятница).

Однако, ДАТА (понедельник) акт проверки с приложением к нему документами был направлен и получен ОАО «ТРУ».

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не усматривается тождественность даты окончания проведения проверки и даты составления акта проверки.

Постановление о привлечении ОАО «ТРУ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер и степень вины ОАО «ТРУ», степень общественной опасности совершенного им правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, то как: незамедлительное устранение работодателем нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным снизить размер назначенного наказания до 50000 рублей – минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Теплых Л.П. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» - изменить и назначить Открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление», - оставить без изменения, а жалобу законного представителя Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» Зырянова П.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

РЎСѓРґСЊСЏ Р›.Р’. РўРѕСЂРѕРїРѕРІР°