Решение по делу № 33-1138/2022 от 12.04.2022

Судья Просвирякова В.А. дело № 33-1138/2022

37RS0022-01-2021-004322-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Славянский Дом» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Демьяновой Елены Геннадьевны к ООО «Славянский Дом» о взыскании задолженности по соглашению

УСТАНОВИЛА:

Демьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о взыскании задолженности по соглашению, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года о компенсации процентов по кредитному договору. В связи с чем Демьянова Е.Г. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 198994,45 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Славянский Дом» в пользу Демьяновой Е.Г. взысканы задолженность по соглашению о компенсации процентов в размере 198994,37 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7999.20 руб. Также решением суда с ООО «Славянский Дом» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5480 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Славянский Дом», не согласившись с вынесенным по делу решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, просило решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2021 года изменить, сумму расходов по оплате услуг представителя уменьшить до 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Славянский Дом» Смирнова Т.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца Урин А.С. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Демьянова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Третье лицо Демьянов А.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Демьяновой Е.Г., Демьяновым А.В. (участники долевого строительства) и ООО «Славянский Дом» (застройщиком) заключен в установленном порядке договор № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой на <данные изъяты> машино-мест и гаражами (литер III), расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства – <данные изъяты>-комнатную квартиру (по проекту №), площадь квартиры с площадью лоджии <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже в подъезде №.

Для оплаты стоимости квартиры по договору № Демьянова Е.Г. заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 9,7 % годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года между Демьяновой Е.Г. и ООО «Славянский Дом» заключено соглашение №, согласно которому ответчик обязался компенсировать Демьяновой Е.Г. разницу между процентной ставкой по кредитному договору № и 4% годовых, погашенных участником долевого строительства за соответствующий календарный месяц, в соответствии с графиком платежей.

Демьянова Е.Г. ежемесячно производит платежи в счет погашения кредита, что подтверждается справками банка.

Ответчик не производил выплату компенсации за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года № подлежит взысканию в размере 198994,37 руб. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя был установлен, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «Славянский Дом» 500 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф 250 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Оспаривая решение суда, ООО «Славянский Дом» выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7999,20 руб., полагая данную сумму завышенной, не отвечающей сложности дела и объему оказанных представителем Уриным А.С. услуг, подлежащей уменьшению до 5000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы ответчика в силу следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Из материалов дела следует, что интересы Демьяновой Е.Г. представлял Урин А.С., действовавший на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 08.09.2021 года. В рамках указанного договора Уриным А.С. оказаны услуги по копированию документов, изучению материалов с последующим консультированием, составлению и подаче искового заявления, подготовке к судебному заседанию, представительству в суде первой инстанции. За оказанные по договору услуги Демьяновой Е.Г. оплачено 16500 руб., что подтверждается распиской от 08.09.2021 года на сумму 3500 руб. и распиской от 20.09.2021 года на сумму 13500 руб.

Удовлетворяя частично требования Демьяновой Е.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что она является выигравшей стороной по гражданскому делу, которая понесла расходы по оплате услуг представителя Урина А.С., что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Демьяновой Е.Г., взыскав денежную сумму в размере 7999,20 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы ООО «Славянский Дом» относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется, так как указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, и соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, чрезмерности либо неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славянский Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи