Решение по делу № 2-2580/2018 от 28.03.2018

<***>

Дело № 2-2580/2018

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.06.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя ответчика Кузьминых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русова ***7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Русов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 29.11.2017 в 21:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 12а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Экскаватор Самсунг» г/н *** под управлением Савельева Д.В., принадлежащего Кириченко В.М., и автомобиля «Мерседес Бенц» г/н ***, под управлением собственника Русова А.А. ДТП произошло по вине водителя Савельева Д.В., который нарушил предписания Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** истец обратился к страховщику заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчик произвел выплату в размере 167900 руб. Истец не согласился с размером, выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № ***, выполненного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н *** с учетом износа составила 296 051 руб. 40 коп. За оплату услуг оценщика истец заплатил 15000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 128 151 руб. 40 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда (за период с *** по *** неустойка составляет 153781 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Савельев Д.В. (л.д. 2).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых Л.В., действующая на основании доверенностиот ***, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление в полном объеме. Указала, что истец заключил договор на оказание экспертных услуг на третий день после ДТП, также организовал осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно Правилам страхования извещение страховой копании о предстоящем осмотре обязательно. В основу решения просила положить экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», так как к заключению судебной экспертизы относится критически, ответчик был против назначения судебной экспертизы. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Юридические услуги являются завышенными, не соответствуют объему фактически оказанных услуг представителем. Расходы по оплате судебной экспертизы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Русов А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредством доставленного *** СМС-сообщения, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Третье лицо Савельев Д.В. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 в 21:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 12а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Экскаватор Самсунг» г/н *** под управлением Савельева Д.В. и автомобиля «Мерседес Бенц» г/н ***, под управлением собственника Русова А.А. ДТП произошло по вине водителя Савельева Д.В., который нарушил предписания п. 10.1 ПДД.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов (л.д. 108-110). В этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 118-127). *** страховщик произвел страховую выплату в размере 167900 руб. (л.д. 128). *** ответчиком получена претензия истца (л.д. 129). *** страховая компания направила ответ на претензию, в котором сообщалось, что в представленном отчете о стоимости восстановительного ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой Методике, указанный отчет не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба (л.д. 136).

Согласно экспертному заключению № *** ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н *** без учета износа составила 487 686 руб. 40 коп., с учетом износа 296 051 руб. 40 коп.(л.д. 16-40).

Ответчиком представлено экспертное заключение № *** от *** АО «Технэкспро», в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 167900 руб. (л.д. 139-155).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 22.05.2018 по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 173-175).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н *** без учета износа составляет 475 222 руб. 08 коп., с учетом износа 272 400 руб. (л.д. 180-187).

Проанализировав содержание экспертного заключения № *** от ***, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд критически относится к доводам ответчика о несогласии с данным заключением на том основании, что ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы от *** вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № *** от ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения надлежит взыскать 104500 руб. (272400 руб. – 167900 руб.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки *** по *** составляет 185 дней.

Расчет неустойки: 193 325 руб. = 104 500 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*185 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено, размер штрафа составляет 52250 руб. (104500 руб. /2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая установленные обстоятельства, выплату страхового возмещения в большей части в установленный законом срок, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., штрафа до 30000 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 045 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 206 675 руб. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с ***

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым определить в счет понесенных расходов сумму в размере 7 000 руб., которая с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований составляет 4 816 руб. (68,87%).

За оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 1850 руб. (л.д. 11). В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 68,87 % (отказано в 31,13% заявленных требований), в пользу истца подлежит взыскать 1274 руб. 09 коп.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** (л.д. 41).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Ответчик оспаривая заявленные к взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика представил отчет ООО «Финконсул» № 06/10-1 от 09.10.2017, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства в г.Екатеринбурге (легковой автомобиль иностранного производства от 5 до 10 повреждений – 2900 руб.)

Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 7 500 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов вполне разумным и отвечающим цене заявленного иска.

Согласно счета №*** от *** стоимость автотехнической экспертизы составила 10600 руб. (л.д. 179).

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 68,87 % (отказано в 31,13% заявленных требований), с истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию 3 307 руб. 20 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 7292 руб. 80 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., однако доверенность выдана не на ведение конкретного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, устанавливает широкий круг полномочий по представлению интересов Русова А.А. в различных органах и организациях в связи с чем, расходы по ее оформлению взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 478 руб. 25 (6178,25 + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Русова ***7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русова ***7 страховое возмещение в размере 104 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 816 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1274 руб. 09 коп., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русова ***7 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 045 руб. в день, но не более 206 675 руб. с учетом взысканной судом неустойки по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6478 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 292 руб. 80 коп.

Взыскать с Русова ***7 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 307 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина