Решение по делу № 22-1773/2023 от 04.05.2023

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Самсоновой К.В.

осужденных Кузнецова А.С., Погорелова А.Ю.

защитников – адвокатов Сатарова С.А., Стрыгина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного Погорелова А.Ю. (основной и дополнительной), осужденного Кузнецова А.С. (основной и дополнительной), и его адвокатов Татаренко И.Е. (основной и дополнительной), Чащихина Н.Д. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 января 2023 года, в соответствии с которым:

Кузнецов А. С., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Погорелов А. Ю.,ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденных Кузнецова А.С., Погорелова А.Ю. и их защитников – адвокатов Сатарова С.А., Стрыгина И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Кузнецов А.С. и Погорелов А.Ю. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Кузнецов А.С. признан виновным в нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погорелов А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, Кузнецов А.С. - частично по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

-(основной и дополнительной) осужденный Погорелов А.Ю., выражая несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и несправедливости, просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. По мнению осужденного, потерпевший ФИО1 при травмах, указанных в заключении эксперта, не мог самостоятельно дойти до своего дома и лишь через сутки обратиться в медицинское учреждение;

- (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов А.С.просит приговор отменить в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ и вынести оправдательный приговор, переквалифицировать действия с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Ссылаясь на подробные показания потерпевшей ФИО2 автор жалобы указывает на то, что нет его отпечатков пальцев на предметах, где искали деньги, а изъятый с места происшествия слепок следа кроссовка не является доказательством его виновности. Отмечает, что показания оперативника ФИО3 о том, что он не присутствовал на следственных действиях, опровергается фототаблицей с места происшествия. Считает, что в деле нет неопровержимых доказательств тому, что он вместе с Погореловым А.Ю. нанесли потерпевшему особо тяжкий вред здоровью. Свидетели ФИО4 и ФИО5 опровергли показания потерпевшего о том, что он ДД.ММ.ГГГГ утром поступил в медицинское учреждение. Указывает на то, что вызовы скорой помощи зафиксированы в журнале вызовов, однако данные доказательства, которые могли повлиять на исход дела, не были исследованы в судебном заседании прокурором. При этом автор жалобы отрицает применение каких-либо предметов и нанесение ударов в левую половину груди при избиении ФИО1 Обращает внимание на то, что в заключении судебно-медицинского эксперта не установлено время причинения телесных повреждений ФИО1 где и чем были нанесены телесные повреждения, мог ли после этого потерпевших передвигаться до поступления в больницу, мог ли потерпевший получить травмы при падении с высоты собственного роста. Отмечает, что орудие преступления нигде не зафиксировано, не изъято при проведении следственных действий и при осмотре места происшествия. Потерпевший в суде показал, что никакой предмет при избиении его не применялся. Считает, что Погорелов А.Ю. сообщил о предмете (палке) в связи с тем, что он неоднократно судим и тем хотел уйти от ответственности и получить минимальный срок наказания. Отмечает, что потерпевший был дважды допрошен в тяжелом состоянии без разрешения врача или главного врача больницы. Согласно показаниям ФИО5., потерпевший ему сообщил, что его избил во втором подъезде неизвестный мужчина, данные показания были зафиксированы оперуполномоченным ФИО6 При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о вызове потерпевшего, судебно-медицинского эксперта ФИО7 свидетеля ФИО5 свидетеля ФИО6 тем самым судья препятствовала осуществлять ему свое право на защиту. Автор жалобы считает, что из аудиозаписи судебного заседания были изъяты или не предоставлены ему к прослушиванию допросы потерпевших ФИО1, ФИО2, его показания, которые доказывают его невиновность. Кроме того, в аудиозаписях протокола судебного заседания отсутствует запись допроса следователя и ФИО3., хотя в протоколе судебного заседания их показания отражены. Из показаний ФИО8, ФИО9 ФИО10 также следует отсутствие какого- либо оружия или предмета. Считает, что обвинение по ч. 3 ст. 111 УК РФ построена на догадках и домыслах;

- адвокат Чащихин Н.Д. просит приговор отменить в части осуждения Кузнецова А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и вынести оправдательный приговор, переквалифицировать действия Кузнецова А.С. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или минимальное лишение свободы, или отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, или отменить приговор и возвратить дело прокурору. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, кроме того имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. По мнению защитника, виновность Кузнецова А.С. в инкриминированных ему преступлениях не нашла своего подтверждения. Считает, что явка с повинной по факту разбойного нападения, показания подозреваемого, обвиняемого Кузнецова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте с его участием являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия он дал под воздействием сотрудников полиции, так как он незаконно был задержан, его принуждали дать показания, и он оговорил себя. При задержании в порядке ст. 91 УПК РФ защитник ему не был предоставлен. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание оперуполномоченного ФИО6 который подвергал Кузнецова А.С. пыткам и принуждал к даче признательных показаний. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что Кузнецов А.С. не совершал в отношении нее разбойное нападение, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Кузнецов А.С. отрицал применение каких-либо предметов и нанесение ударов в левую половину груди при избиении ФИО1. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, защитник делает вывод о том, что многие вопросы эксперта не разрешены, не ясно, когда и в какое время получены потерпевшим повреждения. Полагает, что с полученными повреждениями потерпевший не мог без медицинской помощи прожить нескольких часов, в связи с чем делает вывод о том, что телесные повреждения ФИО1 получил значительно позже <.......> ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты: о вызове судебно-медицинского эксперта или назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления времени причинения телесных повреждений ФИО1 назначении медико-криминалистической экспертизы для установления механизма образования перелома 9 ребра, каким орудием, предметом был причинен перелом, мог ли он образоваться при падении, когда получена травма. По мнению автора жалобы, действия Кузнецова А.С. необходимо переквалифицировать на ст. 112 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающего наказание Кузнецово А.С. обстоятельства наличие малолетнего ребенка у осужденного, а также учесть, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно;

- (основной и дополнительной) адвокат Татаренко И.Е.просит отменить приговор суда, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, приводя доводы, аналогичные адвокатом Чащихиным Н.Д.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.С. и Погорелова А.Ю. в инкриминированных им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузнецов А.С. пояснил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО2 с применением палки для устрашения и хищения у нее денежных средств, а также избиения совместно с Погореловым А.Ю. ФИО1

Свои показания он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила факт хищения у нее денежных средств мужчиной, который попросил у нее воды, в связи с чем она его впустила в дом. При этом мужчина толкнул в грудь, она села в кресло, после чего сказал, чтобы она сидела на месте и никуда не вставала, а иначе он «истыкает ее и она сдохнет», при этом он продемонстрировал в своей руке деревянную или <.......>, длиной примерно 20-30 см, диаметром 2 см, светлого цвета. Она не может его опознать.

Из показаний осужденного Погорелова А.Ю., данных неоднократно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что именно он совместно с Кузнецовым А.С. избили ФИО1., при этом Кузнецов А.С. наносил удары потерпевшему ножкой от стола, квадратной, длиной – не менее 50 см, диаметром - 0,5 см.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Погорелов А.Ю. указал на место в <адрес>, где он совместно с Кузнецовым А.С. нанесли телесные повреждения ФИО1

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что в квартире Кузнецова А.С. в ходе распития спиртных напитков почувствовал себя плохо и с разрешения Кузнецова, прилег. Он проснулся от того, что, Погорелов А.Ю. и Кузнецов А.С., наносили ему телесные повреждения, а, именно, один мужчина нанес ему не менее 3 ударов область лица, не менее 3 ударов в область туловища, точное количество ударов он не помнит, а второй мужчина нанес ему не менее 3 ударов в область головы и туловища предметом, похожим на дубинку. При этом первым ему стал наносить телесные повреждения Погорелов А.С. Он пришел домой и лег спать. Утром сосед по месту жительства, увидев его, вызвал ему скорую медицинскую помощь, на которой он был доставлен в больницу, где находился на лечении.

Факт избиения осужденными потерпевшего подтвердили свидетели ФИО 10., ФИО12

Характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений ФИО1 механизм их образования подтверждается заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, привел мотивы, по которым принимает или отвергает те или иные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО4

Приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждения осужденного Кузнецова А.С. и его защитников о непричастности к разбойному нападении на ФИО2., а также выдвинутую стороной защиты версию о получении телесных повреждений потерпевшим ФИО1. позже <.......> ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день.

Доводы защитника Чащихина Н.Д. о том, что Кузнецов А.С. был незаконно задержан <.......> ФИО1, который подвергал его недозволенным методам воздействия, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самого Кузнецова А.С., который пояснял суду, что не может указать сотрудников, которыми он был задержан, пояснив, что физического насилия к нему не применялось, а также показаниями оперуполномоченного ФИО3

При этом явки Кузнецова А.С. с повинной в качестве доказательств виновности в инкриминированных ему преступлениях в приговоре не приводятся.

Из материалов уголовного дела следует, что все показания Кузнецов А.С. давал в присутствии адвоката Татаренко И.Е., замечаний на протоколы допросов он или защитник в ходе предварительного расследования не подавали. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на осужденного. С жалобами на незаконные методы ведения следствия и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств сторона защиты в процессе расследования дела не обращались.

Показания Кузнецова А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд правильно признал правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления времени причинения телесных повреждений ФИО1 а также назначении медико-криминалистической экспертизы для установления механизма образования перелома 9 ребра, каким орудием, предметом был причинен перелом, мог ли он образоваться при падении, то принятые судом по ним решения не противоречат закону.

Несогласие с принятыми решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не свидетельствуют об их необоснованности и незаконности.

Вопреки утверждению стороны защиты в апелляционных жалобах, сведений о том, что ФИО1 был избит другими лицами или мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, после того, как покинул квартиру Кузнецова А.С., в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта не имеется: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении, проведении допущено не было. Заключение эксперта соответствуют требованиям п. 1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ, поскольку содержат письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами лицом, ведущим производство по делу. При этом из текста заключения эксперта следует, что ответы на заданные вопросы даны без отклонения от их формулировки, каких-либо неясностей, противоречий выводы эксперта не содержат.

Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Кузнецова А.С. и Погорелова А.Ю. в инкриминируемых каждому из них преступных деяниях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.

Лишен основания довод осужденного Кузнецова А.С. о том, что прокурором не были исследованы доказательства, подтверждающие время вызова скорой помощи потерпевшему ФИО1. и поступления его в больницу. Доказательства представляются не только стороной обвинения, но и стороной защиты. При этом сторона защиты не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании.

Что касается довода осужденного Кузнецова А.С. о недостоверности и неполноты протокола и аудиозаписи судебного заседания, то суд второй инстанции отмечает, что в установленном законом порядке осужденным замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания не принесены. При этом данных о том, что он были лишен или ограничен в этом праве материалы уголовного дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания, следователь ФИО13 и свидетель ФИО3 были допрошены судом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с неисправностью технического устройства.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, мотивы в обоснование выводов о правовой оценке действий осужденного судом в приговоре приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в их повторном изложении.

При назначении вида и меры наказания осужденным суд учел обстоятельства совершенных преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на <.......>, частичное признание винысудом обоснованно признанысмягчающими наказание Погорелова А.Ю. обстоятельствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову А.С. суд правильно признал по обоим эпизодам – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова А.С., судом не установлено, что позволило суду применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Погорелова А.Ю. суд признал опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания применил ч. 2 ст. 68 У РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденным учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвокатом Чащихиным Н.Д. При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденных от общества, назначив им лишение свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное им наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденнымболее мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ, в отношении Погорелова А.Ю. –также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения приговора в отношении Кузнецова А.С. и Погорелова А.Ю.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 января 2023 года в отношении Кузнецова А. С. и Погорелова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.