Решение по делу № 2-655/2018 от 12.04.2018

Дело №2-655/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Архирейскому Ю.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Архирейскому Ю.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Архирейский Ю.П. получил кредит «Приобретение готового жилья» в размере 850000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту составляет 823967,92 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Архирейского Ю.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 823967,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17439,68 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 960000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Архирейский Ю.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве на иск, исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Антиповым И.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого Антипов И.Н. получил кредит в размере 1232500,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14,25000% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно распорядительной надписи филиала ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет Архирейского Ю.П. в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере 850000 руб.

Договор сторонами подписан, скреплен печатью кредитора, на день рассмотрения дела в суде указанный кредитный договор сторонами не оспорен, не изменен и не признан недействительным, свои подписи в договоре стороны не оспаривали.

На основании договора купли-продажи квартиры №КВ-03/07-13 от ДД.ММ.ГГГГ Архирейский Ю.П. приобрел жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Архирейский Ю.П. выполнял нерегулярно, с нарушением сроков, определенных графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно с погашением кредита, согласно Графику.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороне было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены. Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать об уплате неустойки 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 823967,92 руб., из которых: 800483,54 руб., просроченный основной долг, 11874,45 руб. просроченные проценты, 11609,93 руб. неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» законно и обоснованно предъявляет иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Архирейский Ю.П. не выполняет условия кредитного договора, не уплачивает проценты за пользование кредитом в срок, а также не производит оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Суд считает, что расчёты, представленные истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» являются обоснованными и верными, возражения по расчету задолженности со стороны ответчика в суд не поступили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представил суду доказательства того, что между ним и Архирейским Ю.П. заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил в банке целевой кредит для приобретения квартиры и им не выполняются условия кредитного договора. В своем письменном отзыве на иск Архирейский Ю.П. исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2.1-2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>, общей площадью 48 кв.м., кадастровый №.

Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 960000 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 Закона об ипотеке. В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как усматривается из материалов дела, возврат кредита, полученного ответчиком, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался залогом принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщики и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Как следует из п.10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке К-32/13 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества по Договору об ипотеке составляет 1200000 руб. При этом Залогодатель и Залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1080000 руб., в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> согласно отчету об оценке К-32/13 об оценке рыночной стоимости двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена 1200000 руб., суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960000,00 рублей (1200000,00 x 80 : 100) и определить способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 17439,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17439,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Архирейскому Ю.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Архирейского Ю.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823967,92 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17439,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, общая площадь 48,0 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960000 рублей 00 копеек. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности Архирейского Ю.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.     

Судья Лениногорского городского суда РТ         Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ    Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу «____»__________________________2018 г.

Секретарь:________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-655/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.