Решение по делу № 2-96/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-96/2021 УИД 13RS0025-01-2020-004504-36

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 13 января 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаева Е.С., при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

ответчика – Уркуновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уркуновой Светланы Игоревны к Уркуновой Нине Ивановне о прекращении права собственности и об обязании выкупить долю,

установил:

Уркунова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Уркуновой Н.И., указав, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 178,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый <..> по 1/8 и 7/8 долей соответственно. Кадастровая стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 3955398,29 руб. Кадастровая стоимость 1/8 доли истца составляет 494425,00 руб. В доме проживает семья ответчика, которая не дает доступ к дому. Предложение определить порядок пользования или выделить в натуре долю в праве (передать в собственность изолированную часть жилого дома- комната, площадью 13,8 кв.м.) соответствующей доле истца - оставлено без внимания, а Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 07.07.2020 по делу №2-624/2020 истцу отказано в требованиях к ответчику о выделе ее доли в натуре. Истец считает, что ее доля незначительна, реально не может быть выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виду враждебных отношений с ответчиком. Просит прекратить ее право собственности на 1/8 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 178,3 кв.м., кадастровый <..> с выплатой ей компенсации стоимости доли в размере 494425 руб.

Истица Уркунова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом - телефонограммой, при этом при подаче иска представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.5).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчица Уркунова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что они с мужем построили дом <адрес>, дом панельный, общей площадью 178,3 кв.м., жилой площадью 83,8 кв.м., состоит из 5 комнат. У нее с супругом двое общих детей, после смерти мужа дети отказались от долей в наследстве в ее пользу, у мужа от первого брака был сын, он умер, после сына приняла наследство в размере 1/8 доли в праве на дом его супруга Уркунова С.И. Считает, что в доме имеется возможность выдела комнаты, однако, Уркунова С.И. не приезжает и с ней не связывается, чтобы решить как-то этот вопрос. Запрашиваемую истцом сумму она не сможет оплатить, так как пенсия у нее небольшая и проживает она в доме одна.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что Уркуновой Н.И. и Уркуновой С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 178,3 кв.м по адресу: <адрес> (7/8 долей и 1/8 доля, соответственно). При этом право собственности на земельный участок по указанному адресу за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 8-10, 32-33).

Согласно техническому паспорту площадь спорного дома составляет 178,3 кв. м. из которой 83,8 жилая площадь, в доме имеется 5 жилых комнат площадью 22,2 кв.м., 21,9 кв.м., 13,8 кв.м, 13,2 кв.м., 12,7 кв.м. (л.д. 51-69).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 07.07.2020 по делу №2-624/2020 по иску Уркуновой С.И. к Уркуновой Н.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность реального выдела в натуре части дома в соответствии с долями сособственников в названном жилом помещении с указанием технических характеристик жилых помещений, подлежащих выделению в собственность каждой из стороны, видов работ по переоборудованию и их стоимости в каждой части жилого дома, равно как и не представлено доказательств, что предложенный ей вариант такого выдела соответствует принадлежащей ей доле в жилом доме, при этом будут соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (л.д.70-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из содержания статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд, по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные Уркуновой С.И. требования, суд исходит из того, что при установленных обстоятельствах дела отсутствуют основания для принудительного наделения Уркуновой Н.И. общей долевой собственностью помимо ее воли, поскольку доказательств невозможности выдела доли в натуре истцом не представлено Принадлежащая истцу Уркуновой С.И. 1/8 доля в спорном жилом помещении составляет 22,3 кв.м. от общей площади спорного дома, что может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, так как в доме имеется пять комнат площадью 22,2 кв.м., 21,9 кв.м., 13,8 кв.м., 13,2 кв.м., 12,7 кв.м.

При этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца доказательств невозможности достижения с ответчиками соглашения относительно совместного использования спорного жилого дома, а также доказательств отсутствия заинтересованности или нуждаемости в использовании жилого помещения для постоянного проживания в нем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика Уркунову Н.И. обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Уркуновой Светланы Игоревны к Уркуновой Нине Ивановне о прекращении права собственности и об обязании выкупить долю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2021

Судья Е.С. Мамаева