Решение по делу № 2-124/2018 (2-2998/2017;) от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Лебедевой Е.Н. – Мурашкевич А.А. по доверенности,

представителя ответчика - АО «Русская Телефонная Компания» – Князева Д.Г. по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/18 по исковому заявлению Лебедевой Екатерины Николаевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, С учетом уточнений просит:

-признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, imei №, обоснованным.

-взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость некачественного товара в размере 49990 рублей.

-взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 22210 рублей 20 копеек;

-взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» сумму в размере 9500 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы.

-взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

-взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» сумму в размере 5000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом последующих уточнений поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом пояснил, что размер судебных издержек, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности справедливости. В связи с тем, что действиями ответчика истцу не причинено вреда, а неустойка и штраф носят компенсационный характер, при их взыскании просил применить положения ст.333 ГК РФ снизив их до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца, также просит суд обязать истца вернуть предмет спора после вынесения решения по существу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно представленного в суд кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Русская Телефонная Компания» продала истцу сотовый телефон – Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, IMEI №, стоимостью 49990 рублей.

В процессе эксплуатации, товар перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет 21060 рублей. Срок устранения недостатков не менее шести рабочих дней. Средняя рыночная стоимость телефона на момент проведения экспертизы составляет 34990 рублей.

Лебедева Е.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи указанного товара, просила возвратить стоимость некачественного товара в размере 49990 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей; расходы на подготовку претензионного письма в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что принято решение удовлетворить требования истца в части возврата денежных средств за приобретенный товар, а также то, что истцу необходимо обратиться в офис продаж, для предоставления товара в полной комплектации и оригиналов документов.

Однако сотрудники АО «Русская Телефонная Компания» принять товар на торговой точке по месту приобретения сотового телефона отказались, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в срок не удовлетворены.

С учетом указанных выше обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» было назначено проведение судебной экспертизы производство которой поручено ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре (Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, imei №) имеется дефект, неисправна системная плата. Дефект носит производственный характер, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Следов, нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, экспертом не выявлено. Следов свидетельствующих о внешнем воздействии на товар, не обнаружено. Стоимость устранения недостатка составляет 23730 рублей. Сроки устранения заявленного недостатка не превышают 45-ти дневный период, зависит от наличия запасных частей в сервисном центре. Стоимость телефона на день проведения экспертизы составляет 27420 рублей.

Таким образом, заключение подготовленное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по своей сути подтвердило заключение независимого эксперта.

Указанные выше обстоятельства, как и сами заключения независимого эксперта и экспертизы подготовленной в ходе рассмотрения дела, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В связи с чем, у истца по мнению суда возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 49990 рублей.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения повторных, дополнительных судебных экспертных исследований, доказательств иного не представлено, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» (фактически подтвердившее основные выводы независимого эксперта ООО «Единый Сервисный Центр»).

Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, установлено, что истцу продавцом был продан некачественный товар, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 49990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22210 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 дней). Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере7 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы понесенные истцом связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 9500 рублей, суд считает возможным отнести к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2209 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В силу положения ст.12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Мобильное устройство (телефон) - Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, imei № подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Екатерины Николаевны - удовлетворить частично.

Признать отказ Лебедевой Екатерины Николаевны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, imei № обоснованным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лебедевой Екатерины Николаевны стоимость некачественного товара в размере 49990 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2209 рублей 70 копеек.

Обязать Лебедеву Екатерину Николаевну в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать АО «Русская Телефонная Компания» телефон - Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, imei №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.