Решение по делу № 33-1769/2016 (33-21609/2015;) от 24.12.2015

Судья Гисматулина Д. Ш. дело № 33-1769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Дмитриевой В. Б. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ( / / ) с Дмитриевой Е. Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило Дмитриевой Е. Б. кредит в сумме ... руб. ... коп. на срок до ( / / ) с уплатой за пользование кредитом ...% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере ... руб. ... коп., а в последний месяц в размере ... руб. ... коп. Общество свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью и в срок, тогда как заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежаще не выполнила, допускала просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере суммы основного долга ... руб. ... коп., просроченных процентов ... руб. ... коп., процентов на просроченный основной долг ... руб. ... коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким заочным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что истцом до нее не доведена информация о полной стоимости кредита, заключая договор, не имела возможности внести в него изменения, так как договор являлся типовым, и ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, условие договора о размере процентов является кабальным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании этого решение суда в части завышенных процентов по кредиту подлежит отмене, кроме того, нарушение прав потребителей является основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о заключении между АО «Кредит Европа Банк» и Дмитриевой Е. Б. ( / / ) кредитного договора №, ненадлежащем исполнении последней обязательств, вытекающих из данного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных ответчиком, размере задолженности, исчисленной исходя из условий договора, основаны на материалах дела, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на ущемление ее прав как потребителя тем, что при заключении договора использована стандартная форма, на невозможность ответчику в связи с этим повлиять на его условия.

Обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик намерена была внести изменения в какие-либо из условий договора, при этом у ответчика для решения данного вопроса имелось достаточно времени с момента заключения кредитного договора. Ссылка ответчика на то, что заемщик не была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, не может быть принята во внимание как не соответствующая материалам дела, которым подтверждено надлежащее информирование истца о полной стоимости кредита (л. д. ...).

Доводы ответчика о кабальности условия договора, предусматривающего размер процентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер процентов устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении размера процентов, порядка их начисления стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения ею кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлялось. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, указанные доводы ответчик в целом приводит безосновательно.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для снижения процентов по кредиту, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Ссылку апелляционной жалобы на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия не принимает во внимание. В настоящем деле кредитной организацией заявлены, а судом рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Заемщик Дмитриева Е. Б. является по данному делу ответчиком, суд присуждения в ее пользу не производил, что исключает взыскание в ее пользу штрафов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова