Решение по делу № 12-115/2023 от 11.01.2023

.

12-115/2023

УИД 63RS0045-01-2022-003516-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2023 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Богданова ФИО11 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Богданова ФИО12 с ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Богданов А.И. направил в суд жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самара-Прокат", которое в свою очередь передало указанное транспортное средство в субаренду АО «РЭС Групп». В момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством пользовался ФИО3

В судебное заседание заявитель Богданов А.И. не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Самара-Прокат", АО "РЭС Групп", извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался посредством направления почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Рассматривая ходатайство Богданова А.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу: <адрес>, вместе с тем, указанный адрес не является местом регистрации Богданова А.И., который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу<адрес>

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Богданов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом повторности совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.И., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, Богданов А.И. не управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство подтверждено договором аренды транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Богдановым А.А. и ООО Самара-Прокат"; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Самара-Прокат» и АО «РЭС Групп»; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО3 на право пользования транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № другими материалами дела.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ Богданов А.И. не совершал, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В случае применения ст.2.6.1 КоАП РФ и доказанности факта выбытия транспортного средства из пользования (владения) производство в отношении собственника автомобиля должно прекращаться в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Богданова А.И, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Восстановить Богданову ФИО6 пропущенный процессуальный срок.

Жалобу Богданова ФИО7 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Богданова ФИО8 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова ФИО9 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья В.С.Мамакина

.