Решение по делу № 8Г-8134/2019 [88-6550/2019] от 30.12.2019

Дело №88-6550/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Татьяны Юльевны к Захаренко Евгению Юльевичу о признании за истцом в порядке наследования права собственности на имущество, признании недействительными свидетельств, определении денежной компенсации, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3088/2018)

по кассационной жалобе Захаренко Евгения Юльевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения Малиновской Т.Ю., Захаренко В.А., представителя Захаренко Е.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Малиновская Татьяна Юльевна обратилась в суд с иском к Захаренко Евгению Юльевичу о признании за ней в порядке наследования по закону после умершей 21.02.2015 г. ФИО3 права собственности на 1<данные изъяты>
<данные изъяты>», принадлежащих ФИО4; о признании за ней в порядке наследования по закону после умершего
27.04.2015 г. ФИО4 права собственности на <данные изъяты>; о признании за ней в порядке наследования по завещанию после ФИО4 права собственности на денежные вклады <данные изъяты>
с причитающимися процентами и компенсациями, на денежные вклады в АО «Райффайзенбанк» на счете № с причитающимися процентами, на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на счетах № (ранее счет №) с причитающимися процентами и компенсациями, на денежные вклады в АО «Райффайзенбанк» с причитающимися процентами на счетах № с причитающимися процентами, принадлежащих ФИО3; признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 23.09.2015 г. на имя ответчика ВРИО нотариуса <адрес> ФИО12 - ФИО8 на имущество в виде <данные изъяты> неосновательного обогащения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования о признании за истцом в порядке наследования права собственности на доли в указанных размерах на денежные вклады, инвестиционные паи и автомобиль умерших родителей с взысканием с истца в пользу ответчика компенсации в размере 1/6 доли от рыночной стоимости автомобиля. Свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ответчика, признаны недействительными. Кроме того, с ответчика взыскано неосновательное обогащение, полученное им по признанным недействительными свидетельствам о праве на наследство.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска ответчика, не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца доказательств установления соглашения между всеми наследниками в отношении автомобиля. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом до сих пор не рассмотрено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес> умерла 21.02.2015 г.

ФИО4, ее супруг, зарегистрированный по тому же адресу, умер 27.04.2015 г.

ФИО3 15.08.2013 г. составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, согласно которому завещала все денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Райффайзенбанк» мужу – ФИО4, а в случае смерти ранее завещателя или одновременной, а также в случае непринятия им наследства завещала сыну – Захаренко Евгению Юльевичу.

ФИО4 15.08.2013 г. также составил завещание, удостоверенное тем же нотариусом, согласно которому завещал все денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Райффайзенбанк» жене – ФИО3, а в случае смерти ранее завещателя или одновременной, а также в случае непринятия ею наследства завещал дочери – Малиновской Т.Ю.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда
<адрес> от 26.06.2017 г. по делу № 2-15/2017 в редакции определения 25.09.2017 г. определено имущество, входящее в наследственную массу после смерти ФИО3 и ФИО4, определены доли каждого из наследников и установлен факт принятия наследства Малиновской Т.Ю. в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, а также признано недействительным ранее выданное ответчику по настоящему делу свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты> инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда «Райффайзен-США».

ФИО4 принял наследство умершей ФИО3 как по закону, так и по завещанию.

После открытия наследства в связи со смертью ФИО4 с заявлением о его принятии по всем основаниям обратились все наследники - Захаренко Е.Ю., Малиновская Т.Ю. и ФИО11

Вместе с тем, 23.09.2015 г. Захаренко Е.Ю. получены свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО3 на 1/2 доли денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

За период с 21.02.2015 г. по 12.04.2016 г. со счетов ФИО3 проведена выдача наследственной доли и снятия наличных в пользу Захаренко Е.Ю. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что наследники по закону призываются к наследованию при отсутствии наследников по завещанию, принявших наследство в установленном порядке. Поскольку истец является наследником по закону после умерших родителей, а также наследником по завещанию после отца, то она является наследником денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» с причитающимися процентами и компенсациями, приобретенных на имя ФИО4; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» с причитающимися процентами и компенсациями, приобретенных на имя ФИО3 Вывод суда о том, что свидетельства о праве на наследство, выданные Захаренко Е.Ю. после смерти матери должны быть признаны недействительными является законным и обоснованным. Денежные средства, полученные Захаренко Е.Ю. со счетов ФИО3 правомерно признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим взысканию.

Исходя из фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что инвестиционные паи фонда «Райффайзен-США» и «Райффайзен-Сбалансированный» являются совместно нажитой собственностью супругов, следовательно, в наследственную массу после смерти ФИО3и ФИО4 подлежат включению права на 1/2 доли каждому.

Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью и принимая во внимание сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности совместного пользования спорным автомобилем и необходимости его передачи истцу с выплатой в пользу ответчика компенсации рыночной стоимости его доли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы в полной мере повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции,
и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренко Евгения Юльевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи