Решение по делу № 33-23773/2024 от 25.06.2024

Судья: Комиссарова Г.С.                              дело № 33-23773/2024

УИД 50RS0034-01-2016-003054-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   3 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1903/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Терзи И. И.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО ПКО «Редут» Макаровой С.Ю. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года о прекращении исполнительного производства по делу,

                                  УСТАНОВИЛ:

          судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского районного отдела ЦФССП по Московской области Абрамов С.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного документа исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к Терзи И. И.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что должник Терзи И.И., <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>.

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года исполнительное производство по делу прекращено.

ООО ПКО «Редут», правопреемник АО «АЛЬФА-БАНК», подало частную жалобу, в которой не согласно с определением суда.

          В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

          Прекращая исполнительное производство, суд, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, исходил из того, что должник Терзин И.И. умер <данные изъяты>, наследственное дело после его смерти не открывалось.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанных норм прекращение исполнительного производства судом допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В частной жалобе заявитель указал, что имеются сведения о предполагаемых наследниках, фактически принявших наследственное имущество после смрти должника, его супруга Терзи И.И. и ребенок. Терзи И.И. проживал и был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, данный дрм и земельный участок являются общим совместным имуществом Терзи И.И. с другими лицами либо выморочным имуществом умершего.

Доводы заявления судебного пристава-исполнителя об отсутствии наследников и имущества умершего должника не свидетельствуют о наличии обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства по указанному основанию, обусловленная объективным характером, по материалам дела не установлена и не доказана.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года отменить, вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении    заявления      судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела ЦФССП по Московской области Абрамова С.Н. о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного документа исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к Терзи И. И.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Судья                                         Н.В. Абдулгалимова