Решение по делу № 8Г-22586/2024 [88-24178/2024] от 04.09.2024

12RS0003-02-2023-005454-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24178/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-5510/2023 по иску Рослякова Андрея Геннадьевича к Новоселовой Вере Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Новоселовой В.Е. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Росляков А.Г. обратился в суд с названным иском к Новоселовой В.Е., указав, что 19 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Рено Дастер» и автомобиля ВАЗ Lada 2111 под управлением Новоселовой В.Е., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Новоселова В.Е.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере              24 800 руб.

Фактический размер материального ущерба превышает сумму страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 041,30 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Новоселовой В.Е. в пользу Рослякова А.Г. в возмещение материального ущерба 56 041,30 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881,24 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинён вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путём страховой выплаты в том числе в случае наличия заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судами установлено, что 19 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Рено Дастер» и автомобиля ВАЗ Lada 2111 под управлением Новоселовой В.Е., которая является виновником происшествия.

В результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

22 мая 2023 г. Росляков А.Г. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты.

В этот же день между Росляковым А.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 34).

Автомобиль Рослякова А.Г. 24 мая 2023 г. осмотрен, согласно расчётной части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 24 800 руб., без учёта износа - 42 691,80 руб.

24 мая 2023 г. страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты в размере 24 800 руб. (л.д. 29), платежным поручением от 5 июня 2023 г. указанная сумма перечислена Рослякову А.Г. (л.д. 35).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Профэкс», согласно заключению которого от 6 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 80 841,30 руб.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, сумма фактически причинённого истцу по вине ответчика ущерба превышает сумму полученного истцом по соответствующему факту страхового возмещения, суд пришёл выводу о взыскании в пользу истца разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертизе истца.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из того, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела требуются специальные познания, имеющиеся в деле по делу экспертные заключения ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «Профэкс», представлены в отсутствие исследовательской части, определением судебной коллегии от 4 апреля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», принадлежащего Рослякову А.Г., в связи с получением данным автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2023 г. с участием автомобиля ВАЗ Lada 2111, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет на момент дорожно-транспортного происшествия 23 800 руб. с учётом износа, 41 000 руб. - без учёта износа.

Рыночная стоимость ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», составляет на дату проведения экспертизы с учётом износа                    54 600 руб., без учёта износа - 127 600 руб.

Таким образом, страховщиком в силу достигнутого между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая исполнены обязанности в рамках договора ОСАГО, при этом истец имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков путём взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба, размер которого определён как рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа и надлежащим размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу с учётом заключенного соглашения о страховой выплате в размере 24 800 руб.

Ввиду изложенного размер ущерба составит 102 800 руб. = (127 600 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 24 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы нижестоящих судов основанными на правильном толковании вышеперечисленных нормативных положений. При этом судебными инстанциями дана оценка всем имеющим юридическое значение обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами основываются на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

Заявление в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств относительно реальных затрат на ремонт своего автомобиля, не может быть признано заслуживающим внимания.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведённых расходов.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, фактически являются позицией заявителя, а потому не могут являться основанием для её удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.