Решение по делу № 33-6703/2021 от 30.09.2021

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2021 г.

Судья Корендясева Н.О.                 Дело № 33-6703/2021

УИД 76RS0016-01-2021-001657-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Алексея Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Волкова Алексея Николаевича в пользу Румянцева Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Волкова Алексея Николаевича в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей,

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Румянцев В.А. обратился с иском к Волкову А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 5210 руб., компенсации морального вреда 500000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 10.04.2019 около 18 часов 35 минут ответчик, управляя автомобилем марка, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ветровой И.И., в отсутствие полиса ОСАГО, в районе дома <адрес>, произвел на него наезд, в тот момент, когда он, как пешеход, находился на проезжей части улицы около ТЦ «...». После ДТП ответчик скрылся, помощи ему не оказал.

Постановлением от 01.06.2020 г. следователя отделения №2 отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Волкова А.Н. состава преступления.

Согласно заключению №1505 от 15.06.2019 г. судебно-медицинского эксперта ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

14.04.2019 он был доставлен в 1-е хирургическое отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9», в этот же день ему была проведена экстренная операция. На стационарном лечении он находился по 08.05.2019 г., после чего был переведен на амбулаторное лечение в поликлинику №2 больницы №9.

Он испытал тяжелые физические и нравственные страдания: стресс, страх, сильную боль, беспомощное состояние, вынужденную нетрудоспособность. По результатам обследования и анамнезу ему было рекомендовано применение бандажа ортопедического на брюшную стенку и лечение препаратом .... Все это им было приобретено на свои средства на сумму 5 210 руб.

Истец Румянцев В.А. и его представитель Ивашков А.А., по ордеру, исковые требования поддержали.

Ответчик Волков А.Н. против исковых требований возражал, пояснил, что его вины не имеется, его материальное положение не позволяет оплатить компенсацию морального вреда.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

На апелляционную жалобу принесены возражения Румянцевым В.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Волкова А.Н., его представителя по устному ходатайству Мякшина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Румянцева В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Бекеневу Е.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля под управлением Волкова А.Н. и причинением пешеходу Румянцеву В.А. тяжкого вреда здоровью, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Волкова А.Н. как владельца источника повышенной опасности обязанности по выплате Румянцеву В.А. компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, признанное относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что наезд на пешехода имел место вне границ пешеходного перехода. Одновременно суд установил в действиях потерпевшего Румянцева В.А. наличие грубой неосторожности, который нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения.

При этом проанализировав установленные обстоятельства, с учетом положений статей 151, п.1 ст.1100, 1101 ГК РФ, п.1 ст.1064, 1079, п.2 ст.1083 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика как владельца источника повышенной опасности, снизив размер ответственности ответчика.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 указанного Кодекса.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п.2 ст.1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п.2 ст.1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу п.18 названного выше Постановления Пленума ВС РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Установлено, что 10.04.2019 около 18 часов 55 минут на <адрес> в районе № по <адрес> на территории Дзержинского района, Волков А.Н., управляя автомобилем марка, регистрационный знак №, произвел наезд на пешехода Румянцева В.А., в результате чего пешеход Румянцев В.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1505 от 15.06.2019 относятся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно материалам дела причиной ДТП явился выход пешехода на полосу движения занимаемую автомобилем марка на близком расстоянии от него, в результате чего водитель автомобиля марка, регистрационный знак № не располагал технической возможностью при применении мер торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд.

В действиях водителя Волкова А.Н. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Румянцева В.А., не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Румянцева В.А., который, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и своими действиями сам поставил свою жизнь и здоровье под угрозу.

Вместе с тем, Волков А.Н. как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст.1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность потерпевшего, нарушение потерпевшим п.1.5 Правил дорожного движения, оценил представленные по делу доказательства, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на больничном листе, суд также учел имущественное положение ответчика, то, что ответчик является пенсионером, получает пенсию и неофициальный заработок, принял во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял верное решение, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца до 100000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба основан на положениях статей 18, 19, 20 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО». При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения с заявлением в РСА о компенсационной выплате, а также не представлены доказательства того, что понесенные истцом расходы перекрывают размер компенсационной выплаты.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом на основании ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной наезда явились неправомерные действия самого потерпевшего, который грубо нарушил п.5.1 Правил дорожного движения, а также отсутствие вины водителя не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу статей 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

По правилам ст.1100 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность в отсутствие вины. Таким образом, законодательств изначально исходит из права лица, пострадавшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, на денежную компенсацию морального вреда. При этом, действия самого потерпевшего, даже если они свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а могут повлиять лишь на размер денежной компенсации. В данном случае доказательств наличия умысла в действиях истца, ответчиком не представлено и судом не установлено. Отсутствие вины ответчика на правильность выводов, постановленных судом в рамках разрешения спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, не влияет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при определении размера компенсации.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы, ставящий под сомнение, что пострадавший и истец это одно и то же лицо нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями истца и самого ответчика, который после совершения ДТП, выходил из автомобиля, видел мужчину, на которого был совершен наезд, разговаривал с ним (л.д.58-59), указанным обстоятельства судом дана надлежащая оценка,

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что истец и потерпевший это один и тот же человек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи