Решение по делу № 12-254/2017 от 18.10.2017

                                                                              Дело № 12-254/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года                                                                      г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Ивлева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу защитника, лица привлекаемого к административной ответственности Шульженко А.В. (представителя по доверенности) Качалов К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 12 сентября     2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Шульженко А.В., защитника Качалов К.А.

                                               УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 12 сентября    2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шульженко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ей назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Шульженко А.В., в лице представителя Качалов К.А. подала жалобу в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием недоказанностью данного правонарушения по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник Качалов К.А. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и пояснил, что Постановление принятое мировым судьей судебного участка №10 г. Пятигорска нельзя признать законным. Многие моменты, на которые они указали в жалобе, мировой судья не обратил внимания, не дал оценку всем возражениям, которые были приведены в судебном заседании. Прежде всего, считает, что нарушена процедура направления на медосвидетельствование Шульженко А.В. Сотрудник ДПС не предлагал пройти стационарно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все действия совершены в нарушение требований закона в отсутствие понятых. При просмотре диска, на который ссылается мировой судья и лицо составившее протокол об административном правонарушении К не видно, что кто-либо из сотрудников предлагает Шульженко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеорегистратор не зафиксировал тот момент, когда сотрудник разъясняет Шульженко А.В., что направляет ее на медицинское освидетельствование. Не видно какой протокол составляет сотрудник ДПС в присутствии Шульженко А.В.. Не установлены основания, по которым сотрудники решили, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. Если используется видеорегистратор, то сотрудник при составлении протокола должен озвучить, какой протокол он составляет, чтобы было очевидно и зафиксировано. Именно это обстоятельство подтверждают понятые, в случае их приглашения. Порядок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. № 475 был нарушен. Те признаки по которым сотрудники пришли к выводу, что водитель находится в состоянии опьянения указаны в протоколе. однако имеет место несоответствие содержания копии протокола и подлинника. Сотрудники вполне имели возможность после составления протокола указать, подчеркнув эти причины, которые первоначально не были отражены. В определенных случаях Шульженко А.В. вправе была отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в частности в случае нарушения целостности клейма государственного поверителя. В присутствии понятых она могла указать причины по которым она не согласна проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шульженко А.В. не проинформировали о порядке проведения освидетельствования. Считает, что не представлены доказательства в подтверждение того, что Шульженко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Только после того, как она откажется можно составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения которого, влечет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Шульженко А.В. не отказывалась так же и от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательств этому не представлено. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не составляется, Это предусмотрено Правилами. Однако в отношении Шульженко А.В. был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Видеорегистратор не зафиксировал отказа Шульженко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и потому не было оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шульженко А.В. в судебном заседании пояснила, что ей н предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании был допрошен свидетель К который пояснил, что основанием остановки автомобиля Мазда 6 под управлением как было установлено, водителя Шульженко А.В. послужило то, что автомобиль двигался по дороге с выездом на встречную полосу «вилял» поэтому они предложили водителю остановить транспортное средство. После того, как автомобиль остановился его напарник подошел к машине о чем они разговаривали он не может сказать, прошло достаточно много времени. Со слов напарника ему стало известно, что Шульженко А.В. отказалась пройти освидетельствование на месте. К машине, где он находился, подошел напарник и сказал, что она отказывается пройти на месте освидетельствование, оформляй протокол. Он пригласил Шульженко А.В. в салон служебного автомобиля и начал составлять протокол. Он действительно говорил, что у нее усталый вид, он имел ввиду нетрезвое состояние. Он составил протокол без понятых, поскольку использовался видеорегистратор, что указано в протоколе. Если используется видеорегистратор, то не приглашают понятых. Все что запечатлел видеорегистратор, то он все подтверждает. Он не произносил вслух для Шульженко А.В. какой документ он составляет. Когда прибыли в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, то он не присутствовал непосредственно при его прохождении, этим занимаются медицинские работники согласно установленным для них регламентам.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Качалов К.А., Шульженко А.В., свидетеля К, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит о0снований для отмены постановления и определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> Шульженко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была остановлена, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> где Шульженко А.В. указала, что согласна на его прохождение. В графе понятые указано видеорегистратор. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получила, что подтверждается подписью.

Одновременно инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Пятигорску К был составлен протокол об отстранении Шульженко А.В. от управления транспортным средством № в <данные изъяты> где указаны основания: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. А так же протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № и транспортное средство передано на эвакуатор для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <адрес> транспортного средства осуществлялось с использованием видеорегистратора, без участия понятых.

Суд не может согласиться с доводами защитника Качалов К.А., что сотрудник ДПС не имел законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и что Шульженко А.В. не предлагали пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания был организован просмотр диска с видеорегистратора, где видно, что Шульженко А.В. при составлении протоколов сидела в салоне служебного автомобиля, не возражала против направления ее на медосвидетельствование, не настаивала на проведении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, не возражала и против того, что автомобиль был на эвакуаторе транспортирован на специализированную стоянку. Поведение Шульженко А.В., подписание представленных сотрудником К протоколов без каких-либо возражений или заявлений, согласуется с показаниями свидетеля К, который пояснил, что после того как напарник ему сообщил, что Шульженко А.В. возражает против освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он пригласил ее в салон автомобиля для составления протокола.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После того, как не было установлено состояние алкогольного опьянения Шульженко А.В. отказалась от сдачи биологического объекта), что отражено в акте за подписью врача. Поскольку инспектором ДПС был составлен протокол о направлении Шульженко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то отказ от освидетельствования на наркотическое или токсического опьянения мировой судья вполне обоснованно дал оценку этому обстоятельству, как отказ от медицинского освидетельствования.

Перечисленные обстоятельства нашли отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Пятигорску в отношении Шульженко А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Шульженко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шульженко А.В. отстранена от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шульженко А.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудником ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.137 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.1).

Однако, как установлено мировым судьёй при допросе свидетеля К при рассмотрении дела об административном правонарушении, изначально Шульженко А.В. согласилась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не требовало обязательного присутствия понятых, как и приобщения видеоматериала к делу, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован уже в медицинском учреждении врачом психиатром-наркологом, также допрошенным в судебном заседании свидетелем К

Проверяя соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, отсутствие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, судья, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает данное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при получении данного доказательства (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку, как было указано выше, и установлено в судебном заседании, при остановке Шульженко А.В. сотрудниками ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Пятигорску она согласилась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что позволяло не привлекать понятых к участию при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям п.19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный факт был установлен медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, и зафиксирован в соответствующем акте, по результатам которого и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шульженко А.В. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии со ст.28. 1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Пятигорску, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом этого эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Шульженко А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина Шульженко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия Шульженко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, жалоба представителя Шульженко А.В. –Качалов К.А. удовлетворению не подлежит, как и постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                             Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 12 сентября    2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении Шульженко А.В., <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

         Судья                                                                               О.В. Ивлева.