Решение по делу № 33-194/2024 (33-6124/2023;) от 21.08.2023

47RS0004-01-2022-001132-68

Дело № 33-194/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Колос» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года по делу № 2-405/2023, которым удовлетворены исковые требования Кузнецовой А.С. к СНТ «Колос» о признании незаконными действия по отключения садового дома и земельного участка от водоснабжения, обязании подключить водоснабжение, не чинить препятствия в пользовании водоснабжением, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Колос» - Буканова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Кузнецовой А.С., полагавшей решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

31 января 2022 года Кузнецова А.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Колос», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать незаконными действия СНТ «Колос» по отключению водоснабжения садового дома и земельного участка, расположенных по <адрес>;

- обязать ответчика подключить к водоснабжению за свой счет садовый дом и земельный участок в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда;

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании водоснабжением земельного участка и садового дома;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., судебную неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- разрешить истцу, в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного судом срока, совершить действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, по <адрес>, и расположенный на нём двухэтажный дом, площадью № кв.м, кадастровый №.

Истица является членом СНТ, оплачивает членские и целевые взносы.

В 2007 году по территории СНТ проложена водопроводная магистраль по каждой улице (по всем линиям).

Земельный участок и дом истца подключены к сети водоснабжения.

Бетонный колодец, к которому подсоединена труба от дома истицы с общей линией водоснабжения, располагается на землях общего пользования СНТ «Колос» возле земельного участка истицы.

29.10.2021 на сайте СНТ «Колос» Vkontakte появилась информация об отключении от водоснабжения должников по членским и целевым взносам с приложением списка должников по состоянию на 23.10.2021.

Задолженность истицы по взносам по состоянию на 23.10.2021 составляла 9052,40 руб.

31.10.2021 она частично погасила задолженность на сумму 5052,40 руб. Таким образом, долг на 01.11.2021 составил 3600 руб.

03.11.2021 она обнаружила, что труба водоснабжения её дома была отрезана на уровне бетонной стенки колодца и залита монтажной пеной внутри, что полностью исключает присоединение её к водоснабжению и предполагает замену трубы на глубине 2-х метров.

Задав вопрос в группе СНТ «Колос» Vkontakte, выяснила, что 03.11.2021 на территории СНТ от водоснабжения были отключены и другие земельные участки.

20.11.2021 нанятые истицей рабочие заменили трубу водоснабжения, восстановив подачу воды в дом. При этом было обнаружено подтекание трубы центрального водоснабжения, о чем истец лично в этот же день в 11:05 сообщила обслуживающему СНТ «Колос» сантехнику с просьбой отключить воду на 7-ой линии для ремонта. Сантехник сказал, что это можно сделать без его участия и объяснил как это сделать.

После 14:30 к колодцу подошел председатель правления СНТ Маркин Ф.М. и пообещал перекрыть воду в течение получаса, однако фактически вода была перекрыта только в 17:18.

В этот же день 20.11.2021 в 21:18 председатель СНТ Маркин Ф.М. разместил в группе СНТ «Колос» Vkontakte фотографию рабочих истца с текстом, обвиняющим их в повреждении трубы.

21.11.2021 председатель СНТ Маркин Ф.М., обслуживающий СНТ сантехник и собственник земельного участка № Старенков Р.И. произвели действия в колодце, в результате которых была изменена схема водоснабжения, а именно: участок № подключен к колодцу независимо от принадлежащего истице земельного участка №, а принадлежащей ей дом исключен из схемы водоснабжения.

Кроме того, из колодца исчезла принадлежащая истцу металлическая лестница для доступа в колодец, находившаяся в колодце с 2006 года.

Решение по отключению от водоснабжения принадлежащего ей земельного участка № было принято председателем СНТ «Колос» Маркиным Ф.М. из-за неприязненного отношения к истице, без её уведомления как собственника, с причинением ей значительного материального ущерба.

Полагает, что такие действия совершены председателем СНТ «Колос» из-за принятия судом решения от 15.06.2021 по делу №, которым Старенковой Е.Ю. и Ласьковой М.Ю. отказано в удовлетворении иска к Кузнецовой А.С. о прекращении действий по сдаче в аренду принадлежащего ей дома; СНТ «Колос» участвовало в этом деле в качестве третьего лица на стороне истцов.

За подключение принадлежащего истцу земельного участка № к водоснабжению по новой схеме председатель СНТ Маркин Ф.М. стал требовать от истца уплаты 16000 руб. без документального обоснования этой суммы.

04.12.2021 она передала в правление заявление о подключении принадлежащего ей дома к водоснабжению.

В подключении дома к водоснабжению ей было отказана до наступления весны, когда температура воздуха прогреется до 15 градусов.

До настоящего времени принадлежащий истице земельный участок не подключен к водоснабжению.

Незаконные действия ответчика препятствуют ей использовать дом и земельный участок для личных целей, для выращивания сельскохозяйственной продукции, а также распоряжаться своим имуществом, сдавать в аренду, продать его, а также причиняют ей нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 12, 15 ГК РФ, статью 206 ГПК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Представители ответчика СНТ «Колос» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании центрального водопровода на территории СНТ «Колос» непосредственно самим Товариществом за счет целевых взносов садоводов, нахождения водопровода на балансе СНТ, либо оформления права собственности СНТ на общественный водопровод.

В настоящее время имеется договор от 01.01.2016 №, заключенный между организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «СМЭУ «Заневка» и абонентом СНТ «Колос», согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать СНТ холодную (питьевую) воду через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. Оплата за пользование водой осуществляется СНТ «Колос» за счет поступающих от садоводов членских взносов.

Непосредственно сама схема расположения водопроводных сетей по территории СНТ «Колос» у ответчика отсутствует.

Договор на водоснабжения с ресурсоснабжающей организации садоводческим товариществом не заключался.

Истица не вносила целевые взносы на подключение своего дома к центральному водоснабжению и на создание общей системы водоснабжения, ввиду чего у СНТ отсутствует обязанность обеспечить ей подключение к централизованному водоснабжению.

Истицей не представлено доказательств причастности ответчика к отключению её садового дома от водоснабжения.

Водоснабжение принадлежащего истице дома могло быть повреждено соседями, которые самостоятельно проводили водоснабжение к своим домам, и с которыми у истицы сложились личные неприязненные отношения.

СНТ не нарушало права истца, не отключало её дом от водопровода, но готово восстановить водоснабжение участка и дома истца, для чего требуется согласование земляных работ с рядом служб, в т.ч. с Газпромом, энергоснабжающими организациями, так как по землям общего пользования проходят газопровод и электросети. В связи с этим, просил предоставить отсрочку по подключению до 01.11.2023.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконными действия СНТ «Колос» по отключению от водоснабжения садового дома и земельного участка по <адрес>, принадлежащих на праве собственности Кузнецовой А.С.

Обязать СНТ «Колос» в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет выполнить работы по подключению (восстановлению) водоснабжения садового дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Обязать СНТ «Колос» не чинить Кузнецовой А.С. препятствия в пользовании водоснабжением принадлежащих ей садового дома и земельного участка, при надлежащем исполнении обязанностей по оплате услуг по водоснабжению, содержанию и обслуживанию водных сетей, а также за потребляемые водные ресурсы.

Взыскать с СНТ «Колос» в пользу Кузнецовой А.С. судебные расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 900 руб., а ВСЕГО: 4900 руб.

Взыскать с СНТ «Колос» в пользу Кузнецовой А.С. судебную неустойку за каждый день нарушения установленного судом срока подключения (восстановления) водоснабжения садового дома и земельного участка в размере 500 руб. в день до даты исполнения решения суда в указанной части включительно.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления СНТ «Колос» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.11.2023 отказать.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика СНТ «Колос» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда, что на территории СНТ «Колос» имеется центральная сеть водоснабжения, к которой в 2007 году подключен принадлежащий истице дом, в связи с чем между истицей и ответчиком сложились договорные отношения. Указывает, что истица самостоятельно подключилась к системе центрального водоснабжения. В материалы дела не представлены доказательства создания центрального водопровода непосредственно товариществом на средства целевых взносов членов СНТ, а также нахождения водопровода на балансе товарищества, либо оформление товариществом права собственности на сеть водоснабжения. Таким образом, система водоснабжения не относится к имуществу общего пользования товарищества, ввиду отсутствия решения общего собрания членов СНТ о её создании, а также отсутствия зарегистрированного права собственности Товарищества на водопровод. Также ответчик выражает несогласие с указанием истицы, что принадлежащий ей садовый дом отключен от водоснабжения в связи с наличием у неё задолженности по оплате членских и целевых взносов. Между тем, истицей представлено заявление в адрес СНТ «Колос», в котором она просит подключить дом к водоснабжению, отключенному во время устранения аварии 21.11.2021. Также ею представлен протокол совещания при Администрации МО «Заневское городское поселение» <адрес>, из которого следует, что решение председателем садоводства об отключении истицы от водоснабжения не принималось, водоснабжение могло быть повреждено соседями, которые самостоятельно проводили водоснабжение к своим домам и с которыми у истицы сложились личные неприязненные отношения. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами причастность ответчика и его вина в отключении дома истицы от водоснабжения не подтверждены. В материалы дела истицей представлены сведения, подтверждающие наличие у неё конфликтных отношений с соседями, что не позволяет однозначно установить лиц, виновных в отсутствии водоснабжения дома истицы. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

- земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Аналогичные понятия содержались в статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на территории СНТ «Ручей» имеется трубопровод централизованной системы холодного водоснабжения, от которого принадлежащий истице садовый дом, расположенный на участке №, был отключен ответчиком 21.11.2021, руководствуясь статьями 304, 1064, 1082 ГК РФ пришел к выводу о незаконности таких действий ответчика, в связи с чем возложил на него обязанность восстановить подключение участка истицы к системе водоснабжения, существующей на территории садоводческого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории СНТ «Ручей» отсутствует система централизованного водоснабжения, а также о том, что истица в 2007 году самовольно подключила свой дом к трубопроводу холодного водоснабжения, как и о том, что принадлежащий истице дом был отключен от водоснабжения другими садоволами, с которыми у неё сложились конфликтные отношения, были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Наличие на территории СНТ «Ручей» централизованной системы холодного водоснабжения подтверждается не только объяснениями сторон, в том числе представителя самого ответчика СНТ «Ручей», но и предоставленными документами об оплате истцом целевого взноса на водопровод 04.09.2004, что отражено в членской книжке истца, сведениями о передачи истцом в правление СНТ показаний прибора учета потребленной воды; оплаченными истицей квитанциями за потребленную воду; фотоматериалами, на которых запечатлено наличие на территории СНТ «Ручей» уличных водопроводных колодцев; публикациями в группе СНТ «Ручей» в социальной сети «ВКонтакте» об авариях на уличном водопроводе садоводческого товарищества, о проведении ремонтных работ на водопроводных сетях, расположенных на территории СНТ «Ручей»; отчетами ревизоров, в которых значится статья расходов «обслуживание водопровода»; сметами СНТ «Колос», в которые внесены расходы на приобретение материалов для ремонта и модернизации центрального водопровода, на содержание и обслуживание центрального водопровода, а также на оплату труда водопроводчика.

Кроме того, в материалы дела представлен договор холодного водоснабжения от 01.01.2016, заключенный между организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «СМЭУ «Заневка» и абонентом СНТ «Колос», согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства подает абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. К договору приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным путям, подписанный между организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «СМЭУ «Заневка» и абонентом СНТ «Колос».

Из протокола совещания по вопросу хозяйственной деятельности СНТ «Колос», проведенного 06.04.2022 с участием представителей Администрации МО «Заневское городское поселение», следует, что председатель правления СНТ «Колос» Маркин Ф.М. сообщил на совещании следующую информацию: что подключение участка истицы к централизованному трубопроводу водоснабжения возможно при оплате ею расходов на восстановление водоснабжения её дома. Письменных договоров водоснабжения у собственников индивидуальных земельных участков не имеется. Оплата за фактическое потребление водоснабжения осуществляется ими по индивидуальным приборам учета. Актов разграничения балансовой ответственности между владельцами садовых участков и СНТ «Колос» не имеется. В 2022 году планируется проведение общего собрания членов СНТ «Колос», на котором будет рассмотрен вопрос о принятии на баланс СНТ сетей водоснабжения, которые проложены по местам общего пользования (линиям) за счет средств жителей, об утверждении формы актов разграничения балансовой ответственности между СНТ и владельцами земельных участков, формы договоров на подключение к водоснабжению садовых участков.

Из материалов дела также следует, что на общем собрании членов СНТ «Колос» от 12.09.2020 обсуждался вопрос об установке садоводами индивидуальных счетчиков учета водоснабжения с автоматической дистанционной системой учета (АСКУВ).

Таким образом, наличие водопровода на территории СНТ «Колос», построенного за счет целевых взносов владельцев садовых участков, достоверно подтверждается представленными доказательствами.

Отсутствие у действующего правления СНТ «Колос» документов по строительству на территории садоводческого товарищества водопровода не свидетельствует о том, что водопровод для владельцев индивидуальных земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ «Колос», был построен другими лицами и не является имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

То обстоятельство, что сети водоснабжения, являющиеся общим имуществом садоводческого товарищества, до настоящего времени не поставлены на баланс юридического лица СНТ «Колос», не имеет значения для дела, так как не освобождает ответчика от обязанности восстановить водоснабжение принадлежащего истице земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие юридически оформленного центрального водопровода свидетельствует не об его отсутствии как таковом, а о ненадлежащем оформлении ответчиком документации на имущество общего пользования, расположенное на территории садоводческого товарищества, на создание и содержание которого с владельцев индивидуальных земельных участков собираются целевые и членские взносы.

Доводы подателя жалобы о том, что в 2007 году истица самовольно подключилась к коллективному водопроводу и на протяжении 14 лет вплоть до ноября 2021 года неправомерно пользовалась централизованным водоснабжением, не могут быть приняты судебной коллегией, так как ответчик СНТ «Колос» все эти годы систематически получал от истицы плату за фактически потребленное ею водоснабжение, рассчитанную по индивидуальному прибору учета, и до ноября 2021 года никаких претензий по поводу незаконного пользования системой централизованного водоснабжения к истице не предъявлял.

Доводы жалобы о том, что принадлежащий истице садовый дом был отключен от водоснабжения её соседями по садоводству, с которыми у неё сложились конфликтные отношения, судебная коллегия находит недостоверными, так как соответствующих доказательств тому ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку централизованный водопровод, в том числе водопроводные смотровые колодцы, является имуществом общего пользования СНТ «Колос», то именно СНТ отвечает за надлежащее содержание данного имущества, поэтому на ответчике лежит обязанность по его обслуживанию и сохранности, обеспечению беспрепятственного доступа к централизованному водоснабжению владельцев земельных участков, которые были подключены к нему и производят оплату взносов на его содержание и модернизацию.

Указание ответчика о том, что правление СНТ «Колос», в том числе действовавший на тот момент председатель правления Маркин Ф.М., не принимали решения об отключении участка истицы от системы централизованного водоснабжения, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как отсутствие такого решения, оформленного в письменной форме в виде протокола заседания правления, само по себе не свидетельствует о том, что сантехник СНТ «Колос» при выполнении работ по отключению садового дома истицы от водоснабжения действовал по указанию иных лиц, а не по указанию председателя правления или других членов правления.

То обстоятельство, что в поданном в правление СНТ «Колос» заявление от 04.12.2021 истица просит подключить её дом к водоснабжению, указывая, что дом был отключен от водоснабжения 21.11.2021 во время устранения аварии на водопроводе, также не свидетельствует о законности действий ответчика по отключению принадлежащего ей дома от системы водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отключению принадлежащего истице участка от водоснабжения, а также чинению ответчиком истице препятствий в пользовании имуществом общего пользования - центральным водопроводом, коммунальным ресурсом в виде водоснабжения являются незаконными и недопустимыми.

Поэтому решение суда о возложении на ответчика обязанности возобновить водоснабжение принадлежащего истице земельного участка и дома судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Определяя ответчику срок исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, принял во внимание, что эти действия касаются выполнения работ на центральном (уличном) водопроводе, требуют проведения подготовительных земляных работ, закупку материалов, привлечения квалифицированных работников, соответствующих погодных условий, а также учитывая длительность отсутствия водоснабжения участка истицы, пришел к выводу об установлении такого срока в течение 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из длительного ограничения истицы в водоснабжении при отсутствии со стороны ответчика доказательств обоснованности такого ограничения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, принял во внимание, что СНТ «Ручей» является некоммерческой организацией, в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства пришел к выводу о возможности установления ответчику судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не находит оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, которая не содержит доводов о незаконности решения суда в части установления срока исполнения решения суда и присуждения ответчику судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

Истицей Кузнецовой А.С. решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Колос» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.