Решение по делу № 8Г-11430/2024 [88-12913/2024] от 04.06.2024

УИД 74RS0020-01-2022-000233-78

№88-12913/2024

мотивированное определениеизготовлено 05 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                      24 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-13/2023 по иску Шубиной Валентины Петровны к Курбангалеевой Гульнаре Рашитовне, администрации Юрюзанского городского поселения об отмене постановлений администрации Юрюзанского городского поселения о перераспределении земельного участка, исключении сведений о земельном участке, о демонтаже подпорной стены с металлическим забором,

встречному иску администрации Юрюзанского городского поселения к Шубиной Валентине Петровне о демонтаже забора возведенного на государственном земельном участке, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Шубиной Валентины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Шубиной В.П., ее представителя Мизгирева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Курбангалеевой Г.Р. - Зариповой Е.М., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетвоернию, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Шубина В.П. обратилась с иском (с учетом уточнения иска) к Курбангалеевой Г.Р., администрации Юрюзанского городского поселения с требованиями:

отменить постановления администрации Юрюзанского городского поселения от 24 ноября 2021 года № 419 и от 12 апреля 2022 год № 170 «О перераспределении земель»;

признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, образованного в результате перераспределения земельного участка для Курбангалеевой Г.Р.;

признать недействительным межевого плана на земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, <данные изъяты>, образованного после перераспределения земель;

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, <данные изъяты>;

признать не соответствующим строительным нормам и правилам устройство подпорной стены, возведенной вдоль границы земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, <данные изъяты>, со стороны земельного участка истца;

признать сооружение – подпорную стену с расположенной на нем металлическим забором, выполненной Курбангалеевой Г.Р. – самовольным сооружением, демонтаже подпорной стены из бетона с металлическим забором, возведенной вдоль границы земельного участка ответчика, со стороны земельного участка истца, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником домовладения по адресу: г. Юрюзань, <данные изъяты> (ранее номер дома значился как №<данные изъяты>). Смежным землепользователем и собственником жилого дома, расположенных по адресу: г. Юрюзань, <данные изъяты>, является Курбангалеева Г.Р. Домовладение ответчика Курбангалеевой Г.Р. имело площадь 628 кв.м, в настоящее время площадь ее земельного участка увеличилась и стала 771 кв.м, что произошло в результате перераспределения за счет земельного участка, фактически используемого истцом, который ранее относился к домовладению <данные изъяты> по <данные изъяты>. При предоставлении земельного участка Курбангалеевой Г.Р., Администрацией Юрюзанского городского поселения был нарушен порядок публичности, прозрачности, равного доступа всех желающих и нарушен баланс частных интересов смежных землепользователей. При возведении подпорной стены вдоль границы своего земельного участка Курбангалеева Г.Р. не согласовала ее строительство с Шубиной В.П., как смежным землепользователем, нарушила градостроительные и строительные нормы, расположенный на подпорной стене металлический забор затеняет участок истца, не соответствует требованиям по высоте и обеспечению проветриваемости, в сама подпорная стенка фактически построена на земельном участке Шубиной В.П.

Администрацией Юрюзанского городского поселения заявлен встречный иск к Шубиной В.П. о возложении обязанности демонтировать металлический забор, находящийся на землях кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенный перпендикулярно к границе земельного участка по адресу: г. Юрюзань, <данные изъяты>, и взыскание неосновательного обогащения в размере 85,91 руб.

Свои требования администрация мотивировала тем, что Шубиной В.П. самовольно используется земельный участок площадью 264 кв.м, возведено ограждение на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года принят отказ Шубиной В.П. от исковых требований в части возложения обязанности на администрацию Юрюзанского городского поселения отменить постановления от 24 ноября 2021 года № 419 и от 12 апреля 2022 года № 170 «О перераспределении земель»; признании недействительным кадастрового паспорта (плана) межевого плана земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, <данные изъяты>; признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, образованного в результате перераспределения земельного участка для Курбангалеевой Г.Р.; о признании несоответствующим градостроительным, строительным и противопожарным правилам жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, <данные изъяты>; признании сооружения - подпорной стены с расположенным на ней металлическим забором выполненной Курбангалеевой Г.Р. - самовольным сооружением, демонтаже подпорной стены из бетона, возведенной вдоль границы земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты>, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования Шубиной В.П. к Курбангалеевой Г.Р. о демонтаже металлического забора, установленного на подпорной стене, располагающейся вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации Юрюзанского городского поселения к Шубиной В.П. удовлетворены частично, с Шубиной В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 85,91 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением от 20 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года принят отказ от исковых требований Шубиной В.П. к Курбангалеевой Г.Р., администрации Юрюзанского городского поселения об отмене постановлений администрации Юрюзанского городского поселения от 24 ноября 2021 года № 419 и от 12 апреля 2022 года № 170 «О перераспределении земель»; признании недействительным кадастрового паспорта (плана) межевого плана земельного участка по адресу: г. Юрюзань, <данные изъяты>; признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, образованного в результате перераспределения земельного участка для Курбангалеевой Г.Р.; исключении из ЕГРН существующих сведений о земельном участке (перераспределенном земельном участке) по адресу: г. Юрюзань, <данные изъяты>;

принят отказ от встречных исковых требований администрации Юрюзанского городского поселения к Шубиной В.П. о демонтаже ограждения, находящегося на земельном участке земель кадастрового квартала <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований Шубиной В.П. к Курбангалеевой Г.Р. о признании не соответствующим строительным нормам и правилам подпорной стены, о признании сооружения подпорной стены с расположенным на ней металлическим забором самовольным сооружением об их демонтаже, взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования администрации Юрюзанского городского поселения к Шубиной В.П. удовлетворены, с Шубиной В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 85,91 руб.

В кассационной жалобе Шубина В.П. просит отменить решение и апелляционное определение в виду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не принят во внимание акт за подписью соседей и председателя «уличного комитета» о наличии нарушений прав собственника и землепользователя, в котором изложены фактические обстоятельства по делу о разрушении подпорной стены, ее намокании, просачивании воды из-под подпорной стены на участок заявителя, установлен факт переувлажнения и заболачивания участка истца; ответчик Курбангалеева Г.Р. соорудила подпорную стену не в качестве улучшения своего участка, а в качестве средства для выравнивания своего участка, изменяя существующий исторический рельеф на местности, нарушая права и охраняемые законом интересы истца. Также заявитель выражает не согласие с выводами судебной экспертизы и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Шкбина В.П. полагает, что неосновательного обогащения на ее стороне не имеется, поскольку использование ею спорной территории открыто и добросовестно никому ущерба не принесло, предписаний со стороны администрации о необходимости освобождения территории в ее адрес не поступало.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация Юрюзанского городского поселения, Курбангалеева Г.Р. просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Курбангалеевой Г.Р. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с отсутствием организационной возможности.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не является предметом кассационной проверки, поскольку полностью отменено апелляционным определением в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции без учете особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шубина В.П. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1025 кв.м, по адресу: г. Юрюзань, <данные изъяты>. Земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1025 кв.м, образован на основании соглашения о перераспределения земельных участков от 26 октября 2023 года ранее принадлежащего Шубиной В.П. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 728 кв.м.

Курбангалеева Г.Р. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 661 кв.м, по адресу: г. Юрюзань, <данные изъяты>, который образован на основании соглашений о перераспределении земельных участков от 24 января 2021 года. вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена подпорная стена из бетона, с расположенным на ней металлическим забором.

Как следует из заключения эксперта от 11 апреля 2023 года и данных им в судебном заседании пояснений, подпорная стена из бетона, с расположенным на ней металлическим забором, не нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила. При этом имеются сверхнормативные отклонения поверхности подпорной стены, обращенной в сторону участка истца, от вертикали, что является нарушением строительных норм и правил, а именно требований п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. Приказом Госстроя № 109/ГС от 25.12.2012. Данное несоответствие подпорной стены строительным нормам и правилам не влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Местоположение подпорной стены из бетона с расположенным на ней металлическим забором не приводит к нарушению норм инсоляции территории участка Шубиной В.П. Указанная подпорная стена из бетона с расположенным на ней металлическим забором не является объектом недвижимости, а является неотделимым улучшением земельного участка, находится в пределах границ земельного участка Курбангалеевой Г.Р., устроена таким образом, что перпендикулярно к ней со стороны участка Курбангалеевой Г.Р. подходят бетонные основания, который не позволяют оказывать существенное давление на стену, ее разрушению в связи с нахождением на ней металлического забора, излишнего увлажнения в результате обустройства подпорной стены с металлическим забором, не возникает.

Отказывая в удовлетворении требований Шубиной В.П. о признании не соответствующим строительным нормам и правилам подпорной стены, о признании сооружения подпорной стены с расположенным на ней металлическим забором самовольным сооружением об их демонтаже, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из недоказанности нарушения права собственности или законного владения Шубиной В.П. в результате расположения подпорной стены и металлического забора ответчицей непосредственно на своем земельном участке, не создающих какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая встречные исковые требования администрации Юрюзанского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка Шубиной В.П., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», установив самовольное использование Шубиной В.П. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 264 кв.м. в период с 01 апреля 2022 года по 01 ноября 2022 года, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 85,91 руб., отклонив при этом доводы о пропуске сока исковой давности, исходя из того, что соответствующее заявление администрацией предъявлено в суд 08 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определении, в котором подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Ошибочными являются утверждения кассатора, о том, что открытое использование публичной земли без оформления соответствующих правоустанавливающих документов не порождает на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы кассатора, что судом не принят во внимание акт за подписью соседей и председателя «уличного комитета» о наличии нарушений прав собственника и землепользователя, в котором изложены фактические обстоятельства по делу о разрушении подпорной стены, ее намокании, просачивании воды из-под подпорной стены на участок заявителя, установлен факт переувлажнения и заболачивания участка истца; ответчик Курбангалеева Г.Р. соорудила подпорную стену не в качестве улучшения своего участка, а в качестве средства для выравнивания своего участка, изменяя существующий исторический рельеф на местности, нарушая права и охраняемые законом интересы истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств несущественности нарушений строительных норм и правил, не влекущих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе истцу, отсутствия нарушения инсоляции участка истца, а также его подтопления.

В связи с чем, аналогичные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив экспертное заключения, пояснения эксперта, допрошенного судом в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи