Решение по делу № 2-1347/2020 от 24.07.2020

№ 50RS0046-01-2020-003593-52

Дело № 2-1347/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.

г. Ступино Московской области                                       11 сентября 2020 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО5 к Горюнову ФИО6 о возложении обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Козлов М.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Горюнову А.И., в котором просит обязать ответчика демонтировать систему видеонаблюдения, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 15600 рублей.

         Свои исковые требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка под №. Ответчиком на своем доме с задней стороны, ближе к крыше, установлена система видеонаблюдения, одна из камер направлена на его (истца) земельный участок, нарушая тем самым права на неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны. Действия ответчика по установке видеокамеры приводят его в состояние дискомфорта и стресса. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей. Также им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и на оплату юридических услуг в общей сумме 15600 рублей.

         В судебном заседании истец Козлом М.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснив, что в период рассмотрения дела ответчик одну из камер демонтировал, но осталась еще одна, которая, как он полагает, также направлена в сторону его земельного участка.

         Ответчик Горюнов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что указанная на фотографии камера является муляжом, кроме того, ее объектив направлен вниз забора, а не на земельный участок истца.

         Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

         Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

         Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

         Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Козлов М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

         Ответчик Горюнов А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

         В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

         В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         По утверждению истца, установленная без его согласия как собственника соседнего земельного участка камера на земельном участке ответчика, обозревает его (истца) земельный участок, чем нарушает его личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В подтверждение своих доводов истцом представлена фотография (л.д.27).

         Между тем, из представленных истцом фотографий не представляется возможным установить угол обзора камеры.

         Доказательств, что камерой, установленной на жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику, обозревается земельный участок, принадлежащий истцу, суду не представлено.

         Доводы истца, что камерой обозревается принадлежащий ему земельный участок, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами.

         По утверждению ответчика, указанная на фотографии камера никогда не функционировала и не направлена на земельный участок истца. Кроме того, ответчик пояснил, что указанная камера им демонтирована, в подтверждение чего, представил фотографию (л.д.84).

         С учетом положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

         Между тем, судом нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

         Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Козлова М.А. о возложении на ответчика Горюнова А.И. обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

         В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца производных исковых требований – компенсации морального вреда, у суда отсутствуют, учитывая также отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения физических или нравственных страданий.

В связи с тем, что исковые требования Козлова М.А. не подлежат удовлетворению, то требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, также не может быть удовлетворено.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Козлова ФИО5 к Горюнову ФИО6 о возложении обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 15600 рублей – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Федеральный судья                                Австриевских А.И.