Решение по делу № 2-2370/2024 (2-10375/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2- 2370/24

УИД: 23RS0040-01-2023-006776-80

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                   09 октября 2024 год

     Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                     Скрипка О.В.

при секретаре                                             Шуваровой Л.В.,

с участием:

истца Родиной Е.В.,

представителя ответчика, по доверенности от 11.03.2024 года, Апазиди А.В.

    помощника прокурора КАО г. Краснодара Дуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Е. В. к Союзу «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда,

установил:

Родина Е.В. обратилась в суд с иском к Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей», в котором просит с учетом уточненных требований - восстановить Родину Е.В. на работе на условиях трудового договора № от 01 февраля 2010 г., дополнительного соглашения № 1 от 22 мая 2015 г. и дополнительного соглашения № 2 1 декабря 2017 г., а именно: с 30 августа 2023 г. в прежней должности специалиста отдела контрольного комитета, с должностным окладом в размере 30 000 рублей ежемесячно; на прежнем месте работы по адресу: <адрес> внесением изменением записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу Родиной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 514 рублей 24 коп. по день исполнения решения суда; засчитать Родиной Е.В. сумму выплаченной заработной платы в сумме 136 911,61 рубль и компенсации в размере 44 567 рублей 99 коп. в счет задолженности за вынужденный прогул; взыскать с ответчика Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» в пользу Родиной Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в сумме 300 000 рублей; обязать ответчика подать уточненные, корректировочные декларации в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о страховых взносах со страхового стажа, уплатить (перечислить) страховые взносы для зачисления на индивидуальный лицевой счет Родиной Е.В. за период с «01» августа 2023 г. по день исполнения решения суда, исходя из суммы начисленной мне за этот период заработной платы и сформировать и подать в электронном виде недостающую информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже за период с «22» мая 2015 года по день исполнения решения суда; Взыскать с ответчика судебные расходы по услуги представителя истца адвоката Тапехина Г. С. на сумму 60 000 руб. 00 коп. по Соглашению от 10 августа 2023 года.

В обоснование иска и уточнения к нему указала, что 01.02.2010 г. Родина Е.В. принята на работу в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (юридический адрес: 350000, <адрес>), на должность специалиста отдела делопроизводства и реестра с окладом 25 000 рублей. Место работы Родиной Е. В. согласно трудовому договору от 01 февраля 2010 г. № - <адрес>. 22.05.2015 г. Родина Е. В. и работодатель подписали дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору. 01.12.2017 г. Родина Е. В. и работодатель подписали дополнительное соглашение № к трудовому договору о переводе Родиной Е. В. на должность специалиста отдела контрольного комитета с окладом 30 000 рублей. 30 августа 2023 г. Родина Е. В. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ от 30.08.2023 г. № 4). Подлинники приказов работодателя в адрес Родиной Е. В. не направлялись. После даты незаконного увольнения ответчик без письменного согласия работника, без заключения нового трудового договора, пытается перевести работника с прежнего места работы - <адрес>, на иное, неупомянутое в трудовом договоре место работы - <адрес>, пом. 23; изменить условия прежнего трудового договора; предупредить о последствиях не подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, который ответчик уже расторг «30» августа 2023 года. После фактического расторжения трудового договора, за период с «31» августа 2023 года по «29» мая 2024 года перечислил заработную плату истцу в сумме 136 911,61 рублей и сумму компенсации в размере 44 567,99 рублей. Фактически отработанных рабочих дней в периоде с «31» августа 2023 года по «29» мая 2024 года не было. Считает, что права истца нарушены, в связи с чем и обратилась в суд.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку еще до подачи 11.09.2023 г истцом иска, работодатель 07.09.2023 г издал приказ об отмене приказа от 30.08.2023, истец восстановлен на работе, истцу предложено выйти на работу с 11.09.2023 г. Пояснил, что истец воспользовалась правом на обращение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в ходе проведения проверки работодатель устранил допущенные нарушения. Рассчитана и произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула Родиной Е.В. за период с 31.08.2023 по 10.09.2023 года.

Старший помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в судебном заседании полагала, что исковые требования в части восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку истец была восстановлена, в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полагалась на усмотрение суда, в части взыскания компенсации морального вреда, просила суд отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу статьи 391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы рассматриваются непосредственно в судах.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2010 г. Родина Е.В. принята на работу в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (юридический адрес: 350000, <адрес>), на должность специалиста отдела делопроизводства и реестра с окладом 25 000 рублей. Место работы Родиной Е. В. согласно трудовому договору от 01 февраля 2010 г. № - <адрес>.

22.05.2015 г. Родина Е. В. и работодатель подписали дополнительное соглашение № к трудовому договору.

01.12.2017 г. Родина Е. В. и работодатель подписали дополнительное соглашение № к трудовому договору о переводе Родиной Е. В. на должность специалиста отдела контрольного комитета с окладом 30 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора Родиной Е.В. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Начало рабочего дня 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня 18 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и приёма пищи с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 13 июля 2023 г. Родина Е. В. отсутствовала на рабочем месте 13 июля 2023 г. в 14 час. 28 мин. (время составления/подписания Акта - 14 час. 28 мин., фактическое время фиксации отсутствия - 14 час. 28 мин.).

Уведомлением от 03 августа 2023 г. № Родиной Е.В. предложено предоставить объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 13 июля 2023 г. с 14 час. 28 мин. до 14 час. 38 мин.

03.08.2024 года Родиной Е.В. представлены объяснения об отсутствии на рабочем месте по причине плохого самочувствия и необходимости приобрести лекарства в аптеке.

Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 20 июля 2023 г. Родина Е. В. отсутствовала на рабочем месте 20 июля 2023 г. с 10 час. 47 мин. до 13 час. 00 мин.

Уведомление от 03 августа 2023 г. № Родиной Е.В. предложено предоставить объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 20 июля 2023 г. с 10 час. 13 мин. до 13 час. 00 мин.

03.08.2024 года Родиной Е.В. представлены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по причине участия в общем собрании членов Союза «СРО МАС».

Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 15 августа 2023 г. Родина Е. В. отсутствовала на рабочем месте 15 августа 2023 г. с 14 час. 45 мин. до 14 час. 52 мин. (время составления/подписания Акта - 14 час. 48 мин.).

Уведомлением от 15 августа 2023 г. № Родиной Е.В. предложено предоставить объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 15 августа 2023 г. с 14 час. 45 мин. до 14 час. 52 мин.

Приказами от 14.08.2023 года №, от 14.08.2024 года №, от 30.08.2023 года № в отношении Родиной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В связи с неоднократным неисполнением Родиной Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, отсутствием на рабочем месте 13.07.2023, 20.07.2023, 15.08.2023 приказом от 30.08.2023№ с Родиной Е.В. прекращены трудовые отношения.

В приказе об увольнении Родиной Е.В. от 30.08.2023 № не указаны основания (документ, номер, дата).

Таким образом, приказ о расторжении трудового договора от 30.08.2023 № в отношении Родиной Е.В.вынесен с существенными нарушениями, в связи с чем указанный приказ является незаконным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказ от 30.08.2023№ в отношении Родиной Е.В. отменен приказом от 07.09.2023 №.

Согласно приказу № от 07.09.2023 истец восстановлена на работе в должности специалиста контрольного комитета с должностным окла<адрес> 000 руб. и выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.08.2023 по 10.09.2023 года (реестр №ВКНХ). Приказ направлен Родиной Е.В. посредством почты России (трек номер почтового отправления 35000060021195).

В судебном заседании истец не оспаривала тот факт, что приказ от 07.09.2023 № об отмене ранее вынесенного приказа от 30.08.2023№, уведомление о восстановлении на работе от 07.09.2023 № в отношении Родиной Е.В., получены истцом.

Из уведомления от 07.09.2023 № усматривается, что ответчик указал на необходимость прибыть истцу на работу по адресу: <адрес>, д. ?, этаж, оф. 408, при себе иметь оригинал трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что приказ о восстановлении на прежней должности она получила, но на работу по указанному адресу она не явилась.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе истец ссылается на трудовой договор № от 01.02.2010 и просит ее восстановить на работе на его условиях в частности, на прежнем месте работы: <адрес>.

Ст. 209 ТК РФ определено понятие «рабочее место» - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом, ст. 57 ТК РФ определено понятие «место работы» - местонахождение работодателя или его структурного подразделения. Место работы в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При этом, ч.2 данной нормы предусмотрено, что условие о месте работы подлежит обязательному включению в положения трудового договора.

Согласно п. 1.5 трудового договора № от 01.02.2010, представленного истцом, местом работы работника – истца является Союз «СРО «МАС» по адресу: <адрес>.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что согласно п. 1.5 трудового договора № от 01.02.2010, представленного истцом, местом работы работника – истца является Союз «СРО «МАС» по адресу: <адрес>.

Однако, договор аренды офисного помещения от 29.09.2022 года №, заключенный между ИП Клещевой Л.В. и Союзом «СРО «Межрегиональный альянс строителей» закончил свое действие 31.08.2023 года.

Протоколом № внеочередного Общего собрания членов Союза «СРО «Межрегиональный альянс строителей» от 23.08.2023 года по четвертому вопросу принято решение об изменении места нахождения Союза «СРО «Межрегиональный альянс строителей» (голосовали «за» 659 голосов, «против» - 4 голоса, «воздержался» - 6 голосов).

Протокол № не оспорен и не отменен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2024 года № ЮЭ№, адресом Союза «СРО «Межрегиональный альянс строителей» является <адрес>, пом. 23.

Уведомлением об изменении условий трудового договора от 04.03.2024 года № Родина Е.В. извещена об изменении адреса места работы. Разъяснены последствия отказа от подписания дополнительного соглашения, а так же сообщено о сохранении среднего заработка на период невозможности предоставления работнику работы на условиях, определяемых трудовым договором № от 01.02.2010 года.

Таким образом, Родина Е.В. извещена о смене адреса организации и невозможности продолжения исполнения должностных обязанностей по прежнему адресу.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что судом достоверно установлено, что ответчиком приказом от 07.09.2023 № восстановил истца на работе в прежней должности специалиста контрольного комитета с заработной платой в размере 30 000 руб., о чем истцу было известно, в связи с отсутствующим договором аренды по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении ее на работе по прежнему адресу: <адрес>. 99, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом суд, принимает во внимание, что истцу было предложено явиться с трудовой книжкой к ответчику для изменении записи в трудовой книжки.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Более того в данный момент не возможна трудовая деятельность ни по адресу <адрес>, ни по адресу <адрес>, ?, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица является <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлены заключенные между ИП Клещевой Л.В. и Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» договор аренды от 29.09.2022 г нежилого помещения по <адрес>, пом. 1, заключенный на срок до 31.08.2023 г.

В судебном заседании установлено, что Решением собрания членов Союза от 25.08.2023 г. юридический адрес организации изменен на <адрес>. Работодатель не заключил с Клещевой Л.В. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на новый срок после 31.08.2023 г

В судебном заседании истец не оспаривала тот факт, что ее (истицу) поставили в известность об изменении адреса места работы.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № 4 от 30.08.2023 истец уволена с должности специалист контрольного комитета Союз «СРО «МАС» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 07.09.2023 года № 40, вышеназванный приказ отменен, Родина Е.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей.

В данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Работодатель находится в г. Краснодаре, перемещение работника в иное место работы в пределах того же региона является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством и не требует получение согласия работника.

Перемещение истца на иное рабочее место трудовую функцию истца не изменяет.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату рассмотрения судом трудового спора истцу ответчиком произведена выплата за период с 31.08.2023 по 29.05.2024 в сумме 136 911,61 рублей и в сумме 44 567,99 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что согласна с расчетом заработной платы, произведенной ответчиком, ее размер не оспаривает.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствие возражений и контрасчета со стороны истца, суд считает возможным засчитать суммы в размере 136 911,61 руб. и сумму в размере 44 567,99 руб., выплаченной ответчиком в пользу истца в счет задолженности за вынужденный прогул за период с 31.08.2023 по 29.05.2024.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсация за время вынужденного прогула истцом получена в полном объеме по состоянию на 29.05.2024, приказ об увольнении от 30.08.2023 не признан незаконным, требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработок за время вынужденного прогула за период с 30.08.2023до момента принятия решения по день исполнения решения суда, подлежат удовлетворению, при том, суд считает, что требования в части зачета выплаченных ответчиком денежных средств не свидетельствует о нарушении прав истца.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлен факт незаконно вынесения приказа № 4 от 30.08.2023, у него возникло право на возмещение морального вреда.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание характер нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, указанных в исковом заявлении, объем представленных истцом доказательств нравственных страданий в обоснование указанных доводов, объем нарушенных трудовых прав, их характер, длительность времени, в течение которого не были восстановлены нарушенные трудовые права, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии пп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет в СФР по месту своей регистрации о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о периодах работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

С 01.01.2023, согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ вышеуказанные сведения представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (годом), в отношении отдельных категорий застрахованных лиц, которые в отчетном периоде:

1) выполняли работу (осуществляли деятельность), дающую право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 30, 31, пп. 6 и 7 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ);

2) работали в сельском хозяйстве и при исчислении стажа работы которых применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии сп. 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ;

3) формировали свои пенсионные права в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

4) замещали государственные должности Российской Федерации, замещали на замещали на постоянной основе муниципальные! должности, должности государственной гражданской службы Российской" Федерации, должности муниципальной службы;

5) работали полный навигационный период на водном транспорте, полный сезон на предприятиях и в организациях сезонных отраслей промышленности, вахтовым методом;

6) работали в период отбывания наказания в виде лишения свободы;

7) имели периоды простоя или отстранения от работы;

8) имели периоды освобождения от работы с сохранением места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей;

9) имели период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах, период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости населения в другую местность для трудоустройства;

10) находились в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, в отпуске без сохранения заработной платы;

11) имели период приостановления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении застрахованных лиц, не относящихся к вышеуказанным категориям, формирование и включение в индивидуальные лицевые счета сведений о страховом стаже будет производиться СФР автоматически на основании сведений, имеющихся в распоряжении СФР.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №27-ФЗ сведения о суммах заработка (дохода) и начисленных страховых взноса на обязательное пенсионное страхование представляются работодателями в органы налоговой инспекции ежеквартально в составе Расчета по страховым взносам.

В связи с этим, информация о выплатах и страховых взносах включается в лицевые счета и отражается в форме СЗИ-ИЛС на 01 число начала каждого квартала (01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября) с указанием суммы нарастающим итогом.

Согласно представленной информации ОСФР по Краснодарскому краю, в период с 22.05.2015 года по 28.06.2024 года сведения о переводах, увольнениях ответчиком не подавались. В период с 30.08.2023 по 29.06.2024 года ответчик страховые взносы по обязательному страхованию производил некорректно. Уточненные, корректировочные декларации в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, сведения о страховых взносах и страхового стажа не представлял.

На основании вышеизложенного, а также ст.419 НК требование истца об обязании ответчика перечислить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы с его заработка является обоснованным.

Кроме того, ответчик обязан предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации информацию, указанную в ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика предоставить уточненные, корректировочные декларации в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и в Федеральную налоговую службу сведений о страховых взносах со страхового стажа, сведения о доходах, удержанных с доходов в счет задолженности за вынужденный прогул, уплатить (перечислить) страховые взносы для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с 01.08.2023 по день вынесения решения суда, а также сформировать и подать в электронном виде недостающую информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже за период с 22.05.2015 года по день исполнения решения суда.

При этом, суд отмечает, что обязанность произвести расчет указанных взносов возложена законодательством на работодателя.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 31 августа 2023 г, квитанция от 31.08.2023 г, согласно которой истцом оплачено 60 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, обоснованности заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                   решил:

Исковые требования Родиной Е. В. к Союзу «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Зачесть суммы компенсации в размере 44 567,99 руб. и суммы заработной платы в размере 136 911,61 руб., выплаченной Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» в пользу Родиной Е. В. в счет задолженности за вынужденный прогул.

Взыскать с Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» в пользу Родиной Е. В. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Обязать Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» подать уточненные, корректировочные декларации в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и в Федеральную налоговую службу сведений о страховых взносах со страхового стажа, уплатить (перечислить) страховые взносы для зачисления на индивидуальный лицевой счет Родиной Е. В. за период с 01.08.2023 по день исполнения решения суда, исходя из суммы начисленной за этот период заработной платы, сформировать и подать в электронном виде недостающую информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже за период с 22.05.2015 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родиной Е. В. отказать.

Взыскать с Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» пошлину в доход государства в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                            О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                            О.В. Скрипка