Решение по делу № 2-7037/2023 от 08.09.2023

дело № 2-7037/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-000446-21

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                                    г.о. Щёлково

          Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

          при помощнике судьи Козловой В.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мнацаканяна ФИО6 к Редькину ФИО7 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, ИП Мнацаканян Л.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику указав в его обоснование, что 14.08.2022 г. Редькин А.Н. обратился в <данные изъяты> (ИП Мнацаканян Л.Г.) с целью ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № Между ИП Мнацаканян Л.Г. и Редькиным А.Н. было заключено Соглашение о приеме автомобиля в автосервис от 14.08.2022г., согласована Накладная ремонта от 14.08.2022г. согласно Договору-оферте, составленному и размещенному 15.01.2022г. для всех потенциальных клиентов на Стенде информации для клиентов.

Обращение Редькина А.Н. было следующим: «Автомат переключается только на высоких (2500-3500) оборотах. При включении зажигания лампочка «чек транс» загорается и тухнет. На кнопку «овердрайв» не реагирует». Ответчик настаивал на том, что у машины не исправна электропроводка АКПП. Автомобилю была проведена диагностика, которая показала, что основной причиной поломки является не только неисправность электропроводки, но и неисправность самой Автоматической коробки передач (АКПП). Для устранения проблем с электропроводкой, на чем настаивал Клиент, были проведены необходимые работы.

В результате ремонта был вскрыт поддон АКПП и проверены датчики включения передач, - они были рабочими. Поскольку ошибка при диагностике оставалась, была проведена профилактика селектора АКПП, он был вскрыт, помыт, заложена новая смазка, также был отремонтирован и отрегулирован трос включения АКПП и два резьбовых соединения на поддоне АКПП. Автомобиль был проверен на подъемнике, ошибка не появилась. 25.08.2022г. Редькину А.Н. было направлено уведомление о готовности к проверке автомобиля. Проверив машину, он сообщил, что лампочка об ошибке опять загорелась. В результате была проведена более глубокая проверка электропроводки автомобиля в ходе которой был найден сгоревший жгут, о чем Редькину А.Н. было отправлено фото и видео в мессенджер. 20.09.2022г. ремонт электропроводки АКПП был закончен, неисправностей в электрической части бортовой компьютер не показывал.

После ремонта электропроводки и замены контактной группы замка зажигания и приборной панели, сгоревших вследствие замыкания до приема автомобиля 14 августа 2022г. на ремонт, была снова проведена диагностика, лампочка об ошибке перестала гореть, на кнопку «овердрайв» машина реагировала, но АКПП не переключалась. В результате для проверки состояния электропроводки была заменена АКПП с автомобиля на АКПП состояния бывшего в употреблении (б/у). После этого передачи на машине стали переключаться, но с запаздываниями. Поэтому было установлено, что идет пробуксовка гидротрансформатора, АКПП состояния б\у была демонтирована с машины и гидротрансформатор отправлен в ремонт на завод. На следующий день после ремонта гидротрансформатора на машину установили АКПП Клиента первоначальную, так как Редькин А.Н. утверждал, что АКПП исправна, не смотря на все предупреждения со стороны мастера. Итоговая диагностика выявила снова неисправность АКПП, о чем и было сообщено Редькину А.Н. и предложен ремонт АКПП со вскрытием или заменой самой АКПП.

Редькин А.Н. отказался от вариантов дальнейшего ремонта сообщив, что далее ремонтировать свой автомобиль не намерен. О том, когда ответчик может забрать свой автомобиль истцом было сообщено 20.10.2022 г., в его адрес была направлена Накладная о проведенных работах, использованных запчастях и технических жидкостях. Сумма ремонта составила 62 600 рублей.

04.11.2022г. Редькин А.Н. сообщил, что оплачивать ремонт не намерен, поскольку машина до сих пор не исправна. Предложенные варианты последующего ремонта автомобиля были отвергнуты ответчиком.

22.11.2022г. Редькину А.Н. со стороны ИП Мнацаканян Л.Г. была направлена Досудебная претензия с предложением оплатить выполненные работы, использованные запчасти, масла в размере 62 600 рублей, однако по состоянию на 27.02.2023г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неоплаченную сумму за ремонт автомобиля согласно накладной от 14.08.2022 г. в размере 62 600 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России (7,50% на 27 февраля 2023г.) на сумму долга (п.1 ст.395 ГК РФ) в результате неправомерного удержания им денежных средств за проведенный ремонт автомобиля: 12,86 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2078 руб.

В судебном заседании истец ИП Мнацаканян Л.Г. не явился, его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Редькин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, через приемную суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое (протокольно) было оставлено без удовлетворения.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

       Судом установлено, что 14.08.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о приеме автомобиля <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику в автосервис истца (л.д. 15). Сторонами согласована Накладная ремонта от 14.08.2022г., сумма которой составила 62 600 рулей. (л.д. 16). Согласно Договору-оферте, составленному и размещенному 15.01.2022 г. для всех потенциальных клиентов на стенде информации для клиентов (л.д. 9-14).

Согласно 5.1 Договора-оферты Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с Накладной ремонта. Оплата производится в течение одного дня с даты приема выполненных работ.

Согласно п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) ( с изм. от 23 января 2007 г., 31 января 2017 г.) (далее - Правила), автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность. Согласно п.6.2 Договора-оферты Исполнитель имеет право, согласно ст.359 ГК РФ, удержать транспортное средство Заказчика после окончания выполнения работ до полного исполнения обязанностей Заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно п.37 Правил при возникновении между Потребителем и Исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В период с 14.08.2022 по 25.10.2022 истцом были выполнены работы по договору, ответчику предложено оплатить стоимость ремонтных работ автомобиля, которая составила 62600 руб., однако, ответчиком оплата услуг не произведена. 04.11.2022 г. ответчик забрал автомобиль, не произведя оплату за ремонт автомобиля в сумме 62 600 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду были даны пояснения, что также в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто ответчиком, что последнему было предложено проведение экспертизы качества выполненных работ. Однако Редькин А.Н. уклонился от предложения истца, забрав свой автомобиль.

В связи с неисполнением договора, 22.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требует немедленно оплатить проведенные работы, использованные в ходе ремонта запчасти и технические жидкости при произведенном ремонте согласно накладной от 14.08.2022 г.. Претензия истца ответчиком была получена 05.12.2022 г. согласно, однако, была оставлена без ответа (л.д. 30-32).

Доказательств того, что ремонтные работы были выполнены некачественно, задолженность была возвращена, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанную сумму, поскольку ответчиком она не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Поскольку, ответчик свои обязательства по договору возмездного исполнения услуг не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Мнацаканяна Л.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 62 600 руб.

       В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец свой расчет не представил. Согласно расчету суда, размер процентов (пени) за период с 05.12.2022 (дата получения ответчиком претензии) по 18.10.2023 г. составляет 4 670 руб. 13 коп.

В соответствии с пп. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках договора о возмездном оказании услуг № от 20.11.2022 г. Исполнитель оказал истцу следующие услуги: консультационные услуги, осуществил подготовку и искового заявления с приложением комплекта документов к нему, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 руб. 00 коп., и которые с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2078 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Мнацаканяна ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с Редькина ФИО9 в пользу ИП Мнацаканяна ФИО10 денежных средств за ремонт автомобиля в размере 62 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2023 в сумме 4 670 рублей 13 копеек, с начислением процентов с 19.10.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с Редькина ФИО12 в пользу ИП Мнацаканяна ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2078 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

судья                                                             Н.Г. Разумовская