Решение по делу № 2-1452/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1452/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Мысякиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой О.А. к ООО « Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красильнокова О.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истицы Красильниковой О.А. по доверенности Рябинина Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО « Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного 17-ти этажного дома, со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства 3,4 секция) дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двух комнатная квартира, ориентировочной общей площадью жилых помещений 46,7 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений ( лоджий, балконов) 50,4 кв.м. с номером 698 в 4 секции на 17 этаже. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Красильниковой О.А. заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 13. 02. 2014г, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области.По вышеуказанному договору все права и обязанности от ФИО перешли к Красильниковой О.А. Истцом свои обязательства по договору в сумме <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Согласно п1.2.договора ДД.ММ.ГГГГ от застройщик установил срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015, на основании п.6.1 обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО « Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГг. Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, однако ее требования добровольно не исполнены. Просит суд взыскать с ООО «« Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в ее (Красильниковой О.А. ) пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 341,68., компенсации морального вреда в размере 120 000., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 359 657, 34 руб.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым исковые требования не признал. Не оспаривал, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Полагал, что размер неустойки, определенный истцом, чрезмерно завышен, просил суд его уменьшить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не указано, в чем выражались его физические и нравственные страдания, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда нет.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный многоквартирный дом, со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства 3,4 секция) дома по адресу: М<адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – является двух комнатную квартиру, ориентировочной общей площадью жилых помещений 46,7 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений ( лоджий, балконов) 50,4 кв.м. с номером 698 в 4 секции на 17 этаже. Обязательства по оплате жилого помещения ФИО. в сумме 1 839 600 руб. выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Красильниковой О.А. заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области. По вышеуказанному договору все права и обязанности от ФИО перешли к Красильниковой О.А. (п. 2.2).

Согласно п 1.2.договора ДД.ММ.ГГГГ от застройщик установил срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015.

В договоре (пункт6.1) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГг

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: М<адрес>, до настоящего времени не введён в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик (в отзыве на исковое заявление) указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит дополнительные работы по благоустройству прилегающей территории, монтаж коммуникационных сетей.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (543 дней) в размере 599 341,68

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Расчет неустойки истцом произведен из ставки рефинансирования 9% что является неверным.

Неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 1839600,00 * 543 * 1/150 * 7.75 516099,78руб

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 350 000 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» об отсутствии описания физических и нравственных страданий истца, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были (л.д.).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» в пользу Красильниковой О.А. подлежит взысканию сумма 360 000 руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит 180 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8600 в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильниковой О.А. к ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская » о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» в пользу Красильниковой О.А. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Красильниковой О.А. к ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская » о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, сверх взысканной судом суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     С.Н.Пчелинцева