Решение по делу № 2-240/2018 от 14.11.2018

№ 2 –240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 13 декабря 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: ст. помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.

ответчика Астафьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой А.П. к Астафьевой Г.Н. , Астафьеву В.Н. , Астафьеву Н.В. , Астафьеву С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Малышевой А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В доме значатся зарегистрированными и проживают ее дочь Астафьева Г.Н., зять Астафьев В.Н., внуки Астафьев Н.В. и Астафьев С.В.

Дело инициировано иском Малышевой А.П., которая просит прекратить право Астафьевой Г.Н., Астафьева В.Н., Астафьева Н.В. и Астафьева С.В. пользования жилым домом, выселить их из спорного жилого дома и взыскать в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере 25795,31 руб., поскольку ответчики не несут бремя содержания дома, не осуществляют уход за жилым домом, не обрабатывают земельный участок, пользуются коммунальными услугами, но оплату не производят, имеют задолженность, на требования истицы в досудебной претензии задолженность по коммунальным услугам не погасили. Считает, что регистрация ответчиков в её жилом доме, неосуществление ими надлежащего ухода за принадлежащим ей домом и земельным участком, существенным образом ограничивают её права как собственника данного недвижимого имущества.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не направила, в адрес суда от нее поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Астафьева Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что она зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме с 2000 года по настоящее время, за это время она принимала участие в его ремонте и содержании, но последние пять лет ни она, ни муж не могут трудоустроиться и не имеют дохода, в связи с этим у них сложилось трудное финансовое положение и образовалась задолженность за коммунальные услуги, но дети Астафьев Н.В. и Астафьев С.В. трудоустроены и обязались помочь им оплатить данную задолженность в следующем месяце.

Ответчики Астафьев В.Н., Астафьев Н.В. и Астафьев С.В. в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, с иском не согласны, возражали относительно его удовлетворения.

Старший помощник прокурора Вейделевского района Белгородской области Резник И.В. в своем заключении указала, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку у сторон существуют договорные отношения, на основании договора найма жилого помещения, а так же ввиду отсутствия доказательств того, что задолженность по коммунальным услугам была погашена истицей за ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4) подтверждается принадлежность истцу на праве собственности с 12 ноября 2010 года жилого дома № 13, расположенного по <адрес>. Данный жилой дом истица приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 0016902 от 27.09.2010 от супруга Малышева Н.М.

Согласно справке о составе семьи (л.д. 42), информации, содержащейся в домовой книге (л.д. 8-9), копиями свидетельств: о рождении (л.д. 43-45), о браке (л.д. 46) в спорном жилом доме с 13 октября 2000 года зарегистрированными значатся дочь истицы - Астафьева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зять истицы Астафьев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и внуки истицы: Астафьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с 07 марта 1995 года - Астафьев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ответчики Астафьева Г.Н. и её муж Астафьев В.Н., которое вселились в 2000 году в качестве членов семьи собственника жилого помещения, Астафьев С.В. и Астафьев Н.В., вселившись в несовершеннолетнем возрасте с момента своего рождения в спорное жилое помещение как члены семьи собственника Малышева Н.М., приобрели право пользования данным помещением еще до приобретения истцом Малышевой А.М. права собственности на него.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом доме подтверждается пояснениями истца в иске и не опровергается ответчиками, более того ответчик Астафьева Г.Н. подтвердила данный факт в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2008 между бывшим собственником Малышевым Н.М. и ответчиками был заключен договор найма жилого дома для постоянного проживания Астафьевой Г.Н., Астафьева В.Н. и их, на тот момент, несовершеннолетних детей Астафьева Н.В. и Астафьева С.В., что подтверждается договором по сдаче жилого помещения для проживания от 01.01.2008 (л.д. 10), по своей сути являющийся договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

На основании ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

На момент приобретения наследственного имущества истцом, а именно, права собственности на спорный жилой дом (27.09.2010 – л.д. 4), договор найма этого жилого помещения, заключенный01.01.2008между Малышевым Н.М. и ответчиками, сохранял свое действие, поскольку он неоднократно, после27.09.2010продлялся на очередные пять лет, так как ответчики не отказывались от продления договора, а истица не предупреждала их об отказе от продления данного договора.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Изложенное свидетельствует о том, что с 1 января 2018 года срок действия договора найма жилого помещения продлен на пять лет.

Доводы истицы о том, что она предупреждала ответчиков об отсутствии у неё намерении сдавать им спорный жилой дом не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку доказательств данному факту ею не представлено. Из имеющейся в материалах дела претензии, следует, что истец просила ответчиков погасить задолженность по коммунальным услугам и снятся с регистрационного учета и в случае неисполнения её требования она обратится в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, но при наличии договорных отношений, на основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Помимо изложенного, судом учитывается, что при приобретении спорного дома по наследству истице было известно о том, что в этом жилом доме длительное время проживает семья её дочери Астафьевой Г.Н., и что реальной угрозы нарушения права, исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца нет.

Из иска следует, что семейные отношения между ней, дочерью Астафьевой Г.Н. и её семьей не поддерживаются, общее хозяйство ими не ведется, взаимной помощи друг другу они не оказывают, между ними сложились неприязненные отношения, но доказательств этому факту ею не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, отказ членов семьи от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вместе с тем, учитывая положение ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным в данное жилое помещение, не является в данном случае обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений.

Доводы истицы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, поэтому следует прекратить их право пользования данным жилым помещением и выселить из него, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением или выселения не предусмотрено. Кроме того, в случаеоплатыистцомкоммунальныхуслуг за ответчиков, истица не лишена возможности взыскатьс ответчиков в судебном порядке понесенные расходы наоплатукоммунальныхуслуг.

Следовательно, требования истца в части прекращения права ответчиков пользования спорным жилым помещением и их выселении из него не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму долга за потребленные коммунальные услуги в размере 25795,31 руб., суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Поскольку в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями договора найма ответчики не оплачивают за найм жилого помещения, но на них возложена обязанность самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе энергоснабжающей и оказывающей услуги водоснабжения организациям (л.д. 10), право требования взыскания вышеназванных коммунальных услуг у истца возникают только после добровольного погашения ею задолженности энергоснабжающим и водоснабжающим организациям за ответчиков.

Из справки, выданной Вейделевским МУП «Водоканал» 30.08.2018 (л.д. 16-18) следует, что задолженность за услуги по водоснабжению по адресу: <адрес> на 01.09.2018 у Астафьевой Г.Н. по лицевому счету № 300214 составила 17979,79 руб.

Копией предупреждения от 15.10.2018 (л.д. 19) Вейделевское МУП «Водоканал» предупреждает Астафьеву Г.Н., что по вышеуказанному адресу имеется задолженность за услуги водоснабжения по состоянию на 05.10.2018 в размере 18345,31 руб.

Из копии письма (л.д. 22) Вейделевское МУП «Водоканал» сообщает Малышевой А.П. о том, что по её просьбе отключения воды в доме по вышеуказанному адресу вручено предупреждение о необходимости погашения задолженности Астафьевой Г.Н.

Копиями счета - извещения и квитанции по оплате за электроэнергию, чека-оплаты (л.д. 20-21) подтверждается, что по адресу <адрес> имеется задолженность за электроэнергию в размере 7450,08 руб., последняя дата оплаты 20.03.2018, и которая была оплачена 28.08.2018 ФИО1, не являющейся стороной по делу.

Представленными истицей доказательствами не подтверждено погашение ею задолженности по коммунальным услугам за ответчиков.

Каких - либо иных доказательств, которые бы подтверждали оплату истицей долга по коммунальным услугам за ответчиков, ею не представлено. Истицей не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму долга за потребленные коммунальные услуги не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малышевой А.П. к Астафьевой Г.Н. , Астафьеву В.Н. , Астафьеву Н.В. , Астафьеву С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: