Решение по делу № 2-1674/2024 от 23.04.2024

63RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 августа 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева Д. В. к Коровиной Н. В. и Ткаченко Н. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коровиной Н.В.о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что 18.01.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиляЛада Гранта г/н № под управлением Коровиной Н.В.(принадлежащего Ткаченко Н. Ф.). Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Коровиной Н.В. нарушившего требования ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Гранта г/н № на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» №С/24 от 25.01.2024г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 153 руб. 58 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 15600 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Коровиной Н.В.сумму причиненного ущерба в размере 168 153 руб. 58 коп., сумму утраты товарной стоимости в связи с ДТП в размере 15 600 руб., расходы на проведение независимой оценки 13 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Васильев Д.В. и его представитель Ганжа Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что 18.01.2024г. ехал с работы по главной дороге <адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес> по левой крайней полосе движения со скоростью не более 60 км/ч. На пересечении <адрес> с <адрес> на правой полосе движения стояли две машины, одна с включенным поворотником направо на <адрес>. В тот момент, когда он практически доехал до этих машин, с <адрес> под управлением ответчика Коровиной Н.В. Учитывая погодные условия и небольшое расстояние до автомобиля ответчика, он не имел возможности остановиться и произошел удар. Сразу после ДТП ответчик готова была возместить ущерб, но в последующем отказалась, в связи с чем ему пришлось обратиться в экспертную организацию и в суд.

Ответчик Коровина Н.В. и ее представитель Кузнецова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По факту дорожно-транспортного происшествия Коровина Н.В. пояснила, что 18.01.2024г. она ехала на автомобиле Лада Гранта, принадлежащем ее матери Ткаченко Н.Ф., по <адрес> в сторону <адрес> с указателем левого поворота, ее автомобиль сломался, т.е. заглох, она не успела выйти из машины и поставить знак аварийной остановки, в этот момент в ее автомобиль въехал автомобиль истца Лада Веста. При выезде на <адрес>, дорога была пустая, никаких помех для движения не было. Считает, что если бы Васильев Д.В. ехал с допустимой скоростью, увидев ее автомобиль на <адрес>, он успел бы остановиться.

Представитель Кузнецова А.С. дополнила, что на видео и фото, имеющихся в материалах дела, знаков, дающих приоритет <адрес> не было и нет по сегодняшний день, так же по ходу движения Васильева Д.В. отсутствуют знаки приоритета или указание на то, что б-р Маршала Василевского является дворовой (прилегающей) территорией. Столбы, отдаленно напоминающие опоры под дорожные знаки также отсутствуют. Указанное пересечение является перекрестком равнозначных дорог. У Коровиной Н.В. не было оснований полагать, что перекресток не равнозначный, так как обе улицы имеют название, имеют одинаковое покрытие.Знак, на который ссылается Васильев Д.В. установлен перед пересечением <адрес> и <адрес> и устанавливает приоритет проезда до окончания конкретного перекрестка.Истец заблуждается, что его приоритет сохраняется и далее по пути следования, действие знака заканчивается еще до ж/д переезда. Считает, что перекресток Маршала Василевского и <адрес> являются равнозначными дорогами и Васильев Д.В. должен был уступить дорогу Коровиной Н.В., которая выезжала справа.

Ответчик Ткаченко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко Н.Ф. – Кузнецова А.С. просила в исковых требованиях Васильева Д.В. к Ткаченко Н.Ф. отказать, поскольку Коровина Н.В. управляла автомобилем Ткаченко Н.Ф. по доверенности от 03.12.2022г. на право управления транспортным средством Лада Гранта г/н № сроком на пять лет.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Красноглинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дикалова Е.С. пояснила, что видела дорожно-транспортное происшествие 18.01.2024г. с участием истца и ответчика. Она на своем автомобиле выехала с <адрес>, увидела, что стоит девушка на аварийных знаках. Сообщила, что Коровина Н.В. стояла на крайней полосе в сторону Леруа Мерлен. Она стала ее объезжать и увидела (услышала) удар с автомобилем истца. Удар произошел в переднее колесо и левое крыло автомобиля ответчика. Далее она остановилась и подошла к машине, у ответчика Коровиной Н.В. была заблокирована дверь, и она не открывалась. Они обменялись номерами телефонов. Сообщила, что в момент удара транспортных средств истца и ответчика она собиралась только выезжать на <адрес> пояснила, что <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил, что приехал со своим напарником, инспектором ГИБДД Пожидаевым Ю.С., на место дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортное происшествия ему не известны, поскольку схему оформлял его напарник. Сообщил, что <адрес> является главной улицей, поскольку на ней расположены светофоры.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Васильев Д.В. является собственником автомобиля Лада Веста г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9961 №.

18.01.2024г. в 16 час.40 мин. по адресу <адрес> г/н №, под управлением водителя Васильева Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Коровиной Н.В., принадлежащего Ткаченко Н. Ф..

В результате ДТП принадлежащий истцу Васильеву Д.В. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта г/н Е214ХО763не была застрахована.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.01.2024г. в отношении водителя Коровиной Н.В. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из содержания вышеуказанных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП в причинении ущерба.

В соответствии с п. 8.3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Определением <адрес> от 19.02.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием. В действиях Васильева Д.В. усматривалось нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

11.03.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Васильева Д.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.03.2024г. в отношении водителя Коровиной Н.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (управление транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения пп. 8.3 ПДД РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением от 20.05.2024г. № <адрес> инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по г. Самаре О.А. Нестеренко отказано в удовлетворении ходатайства Коровиной Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2024г.

Суд считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Коровину Н.В., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данный факт подтвержден административным материалом по факту ДТП (с административным расследованием), а также показаниями свидетелей Дикаловой Е.С. и инспектором ГИБДД Свидетель №2, которые сообщили, что <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>.

Доводы ответчика Коровиной Н.В. и ее представителя о том, что на выезде с <адрес> отсутствует знак «уступи дорогу», в связи с чем Васильев Д.В. должен был ей уступить дорогу, суд не может принять во внимание, поскольку из схемы организации дорожного движения следует, что по ходу движения автомобиля Лада г\н № установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» при выезде с <адрес> в направлении <адрес>, а по ходу движения автомобиля Лада Веста по <адрес> в направлении <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Кроме того, в соответствии с п. 13.13 ПДД если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Доводы ответчика Коровиной Н.В. о том, что, выехав на <адрес> она сломалась (заглохла), а у Васильева Д.В. была возможность остановиться, суд считает необоснованными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Судом неоднократно было разъяснено право сторонам заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако ответчик такого ходатайства не заявил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коровиной Н.В.,управлявшегоавтомобилем Лада Гранта г/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, подготовленного ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» №С/24 и №С/24УТС от 25.01.2024г., поскольку при ее производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н М904КР763без учета износа составляет 168 153 руб. 58 коп., сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 15 600 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик Коровина Н.В. не согласилась с суммой восстановительного ремонта, в связи с чем судом неоднократно разъяснялось право о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» №С/24 и №С/24УТС от 25.01.2024г. в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что транспортным средством Лада Гранта г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024г. управляла Коровина Н.В. по доверенности на право управления транспортным средством от 03.12.2022г. сроком на пять лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коровина Н.В. являлась законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба с Ткаченко Н.Ф. (как собственника транспортного средства) не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных материальных норм права, установленных обстоятельств, неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в силу закона, суд считает исковые требования Васильева Д.В. законными и подлежащими удовлетворению в размере 183753 руб. 58 коп. руб.

Расходы истца Васильева Д.В. за проведение оценки составляют 13 500 руб., что подтверждаются договорами №С/24 и №С/24УТС от 25.01.2024г. и квитанциями к приходно-кассовому ордеру №б/н от 25.01.2024г. на сумму 10000 руб. и 3500 руб. (л.д. 47, 50-51).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Коровиной Н.В. в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 13 500 руб.

С учетом объема оказанных юридических услуг представителем Ганжа Е.Е. по доверенности от 10.04.2024г. № <адрес>0количества и длительности судебных заседаний, суд полагает разумным взыскание услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждены чеком по операции от 18.04.2024г. (л.д. 58).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по чеку по операции от 18.04.2024г. в сумме 4 875 руб., в связи с чем указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Д. В. – удовлетворить.

Взыскать с Коровиной Н. В. (паспорт гражданина РФ 3616 214110) в пользу Васильева Д. В. (паспорт гражданина РФ 3623 295884) сумму ущерба в размере 183753 руб. 58 коп., расходы по оплате оценки в размере 13500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб., а всего 232128 руб. 58 коп.

В иске к Ткаченко Н. Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с <дата>.

Судья: Л.К. Гиниятуллина