Решение по делу № 33-3737/2023 от 04.09.2023

Председательствующий по делу            Дело № 33-3737/2023

судья Помигуев В.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-49/2023

УИД 75RS0018-01-2022-001706-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Щаповой И.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите                                   02 ноября 2023 года гражданское дело по иску ШишаН. Н. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Б.Е.Д.

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ШишаН. Н. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 06 ноября 2022 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ШишаН. Н. А. недействительным.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» прекратить обработку персональных данных ШишаН. Н. А. и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ШишаН. Н. А. перед ПАО Сбербанк.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ШишаН. Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб».

    Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ШишаН. Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, сославшись на следующее.

В начале ноября 2022 года ей стало известно о том, что в филиале ответчика в пгт. Приаргунск Забайкальского края на неё оформлен кредитный договор № от 06.11.2022 на сумму 32716,43 руб. Она обратилась к менеджеру офиса и ей сказали, что она в любом случае будет вынуждена оплатить данный кредит и посоветовали сделать возврат страховки и данную сумму передать банку в счёт погашения кредита, что она и сделала, подав соответствующее заявление. Однако фактически она никакого кредитного договора с ответчиком не заключала и денежные средства не получала.

По факту оформления кредитного договора на её имя она обратилась с заявлением о преступлении в МО МВД России «Приаргунский», где было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу она признана потерпевшей.

Поскольку заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных она не подписывала и отсутствуют её заемные обязательства перед ПАО Сбербанк, она считает, что кредитный договор № от 06.11.2022 является незаключенным.

Указывает, что при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку она не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства ей по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ПАО Сбербанк она не имела и не имеет, бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи именно ей денежных средств, ответчиком не представлено, напротив, имеется кредитный договор № от 27.09.2021, подтверждающий факт, что было заключение договора займа с использованием её персональных данных другим лицом.

ПАО Сбербанк, действуя как лицо, осуществляющее банковскую деятельность, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, однако ответчик незаконно использовал её персональные данные и передал эти данные третьему лицу.

Поскольку заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных она не подписывала, денежные средства не получала, то отсутствуют её заемные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Считает, что, поскольку кредитный договор № от 06.11.2022 является незаключенным, то ответчик обязан прекратить обработку её персональных данных и принять меры по удалению из базы кредитных историй информацию о её задолженности перед ПАО Сбербанк.

Просила суд признать кредитный договор № от 06.11.2022 между ПАО Сбербанк и ШишаН. Н. А. незаключенным; обязать ПАО Сбербанк прекратить обработку персональных данных ШишаН. Н. А. и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ШишаН. Н. А. перед ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 6-8).

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Мобильные телесистемы» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (т. 1 л.д. 114-115).

Определением судьи от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены А.Р.Ю., Н.А.А. (т. 1 л.д. 164-165)

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просит суд признать кредитный договор № от 06.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ШишаН. Н. А. недействительным, как заключенный с нарушением законодательства; обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить обработку персональных данных ШишаН. Н. А. и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ШишаН. Н. А. перед ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 195).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 238-245).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Б.Е.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Указывает, что, согласно договору банковского обслуживания, заключенного между банком и истцом 08.08.2019, клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль, а также нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

06.11.2022 истец зарегистрирован в системе «Сбербанк Онлайн» на сайте банка с использованием данных карты и одноразового пароля, направленного на номер телефона истца.

06.11.2022 от истца в системе «Сбербанк Онлайн» поступила заявка на потребительский кредит на сумму 30 181 руб. сроком на три месяца, на что ответчиком было направлено SMS-сообщение с одноразовым кодом подтверждения. Истец, указанный код, подписал заявление-анкету простой электронной подписью, тем самым подтвердил свое согласие и подписал индивидуальные условия потребительского кредита.

Также указывает, что судом не дана оценка фактам проведенных расходных операций по карте, подтверждаемых протоколом SMS-сообщений, а также выпиской по счету карты истца, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» полагает, что доступ к счетам истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком своих услуг, а вследствие действий самого истца в части нарушения условий договора банковского обслуживания, поскольку истец был обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои одноразовые пароли.

Также, поскольку у истца на настоящий момент имеются иные кредитные обязательства, задолженность по которым не погашена, удаление из базы данных кредитных историй информации о задолженности ШишаН. Н.А. перед ПАО «Сбербанк России» является необоснованным. (т. 2 л.д. 17-20).

В адрес судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края поступили дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Б.Е.Д.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что часть денежных средств по кредиту была получена ШишаН. Н.А.

В возражениях истец ШишаН. Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 68-69).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Сберьбанк» Б.Е.Д. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2022 года истцу ШишаН. Н.А. стало известно о том, что неустановленным лицом с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на её имя заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 39235,42 руб., а полученные от Банка денежные средства в размере 33750,25 руб. переведены на счета третьих лиц.

Как указывает истец, она никаких заявок на получение кредита (займа) не оформляла.

11 ноября 2022 г. ШишаН. Н.А. по данному факту обратилась с заявлением в МО МВД России «Приаргунский». 21 ноября 2022 г. заместителем начальника СО МО МВД России «Приаргунский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. ШишаН. Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В обоснование иска ШишаН. Н.А., её представитель Г.А.И. ссылались на то, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Из объяснений ШишаН. Н.А., данных ею при производстве уголовного дела, следует, что 06.11.2022 около 19 час. 37 мин. на её сотовый телефон поступил телефонный звонок с номера телефона №, мужчина представился службой безопасности банка, сообщил, что на её номер телефона была подключена платная функция, о которой она не знала, и в течение трех лет у неё происходило списание денег с баланса её телефона, операторы не были осведомлены об этих списаниях, сказал, что накопилась сумма долга 2844 руб., что жителям Забайкальского края возвращаются данные списания, что они работают в течение трех дней в данном направлении совместно с МТС - банком. Он попросил её продиктовать данные карты, которой она пользуется, в том числе три цифры на обороте карты, чтобы перевести ей деньги на неё. Также сказал, что ей на телефон поступит СМС с кодом от МТС - банка, ему нужно будет продиктовать данный код, она, получив СМС от МТС банка, код продиктовала, мужчина пояснил, что он проводит несколько операций, поэтому ей пришло несколько похожих СМС, точное количество не помнит, с 6 до 10 СМС. После этого, он ей сказал зайти в Сбербанк, чтобы проверить возвращаются ли денежные средства, она открыла приложение Сбербанка на телефоне, поняла, что Сбербанк у неё заблокирован, на что мужчина ей пояснил, что у неё сработала защита от мошенников, ей нужно сходить в отделение Сбербанка на следующий день, где все разблокируют и она сможет посмотреть все зачисления.

07.11.2022 около 09 час. 00 мин. она пошла в отделение Сбербанка, консультанту объяснила всю ситуацию, сказала, что у неё заблокирована карта, её нужно разблокировать. Консультант сказала, что необходимо кодовое слово для разблокировки, она его не помнила, придумала новое. Консультант сказала, что ей должно прийти СМС для разблокировки и возможно нужно будет написать заявление на разблокировку. Вечером, около 18 час. пришло сообщение о том, что её заявление рассмотрено и ей необходимо написать заявление на разблокировку. Она решила проверить сможет ли войти в приложение Сбербанка, вышло диалоговое окно, что ей нужно зарегистрироваться, она зарегистрировалась и увидела, что одна карта - МИР у неё заблокирована, карта ВИЗА действует.

08.11.2022 около 10 час. 00 мин. она пришла в отделение Сбербанка, обратилась за помощью к консультанту, которая сказала, что не может разблокировать карту МИР, ей необходимо написать заявление на перевыпуск карты. Она попросила консультанта посмотреть, какая сумма осталась на счету её карты, на момент звонка мошенника на её картах сумма составляла: ВИЗА - около 2000 руб., МИР - около 5000 руб. Оператор сказала, что на карте МИР сумма составляет 44000 руб., оператор попыталась снять данные денежные средства, но у неё ничего не получилось, позже показало, что на карте сумма составляет 13542,10 руб., оператор сняла с её карты 13500 руб. наличными. Оператор предложила оформить ей страховку, она согласилась, подписала необходимые документы и заплатила за страховку 1600 руб.

09.11.2022 в утреннее время, она зашла в приложение Сбербанк, чтобы оплатить свой кредит, и увидела, что помимо её кредита, на неё оформлен ещё один потребительский кредит на сумму 39351,90 руб.

10.11.2022 около 10 час. 00 мин. она обратилась в отделение Сбербанка, чтобы оплатить свой кредит, оплатила его. Потом позвонила на номер 900, рассказала о ситуации, оператор ей посоветовал обратиться в полицию.

Удовлетворяя исковые требования ШишаН. Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключался не истцом ШишаН. Н.А., а третьими лицами. На том же основании суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать ответчика прекратить обработку персональных данных ШишаН. Н.А. и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ШишаН. Н. А. перед ПАО Сбербанк

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок заключения договора в электронном виде предусмотрен договором банковского обслуживания, заключенным между ШишаН. Н.А. и Банком 08.08.2023, при наличии у клиента банковской карты, подключенной услуги SMS-банк (мобильный банк) и услуги «Сбербанк Онлайн».

В материалах дела имеется заявление ШишаН. Н.А. на банковское обслуживание от 08.08.2019 заключенное с ПАО «Сбербанк», в котором клиент подтвердил заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, а также подтвердила заключение договора банковского обслуживания (т.1 л.д.30-31).

Для надлежащего банковского обслуживания на общедоступном сайте ПАО «Сбербанк» сети «Интеренет» размещены Условия банковского обслуживания физических лиц, в которых оговорены права клиента заключать договоры, в том числе, с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» (п.3.9.1 Условий).

В п.1.9 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» указано, что Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать. Кроме того, в Приложении, предусмотрены условия, по которым Банк не несет ответственности, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS-банку (мобильному банку).

Заключая договор на банковское обслуживание, ШишаН. Н.А. была уведомлена об Условиях банковского обслуживания и месте его размещения в сети Интернет, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в заявлении от 08.08.2019.

06.11.2022 ШишаН. Н.А. была зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн» на сайте Банка с использованием данных карты в соответствии с п.3.7 Приложения 1 к ДБО. Итсцом была совершена операция создания Логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля, который был подтвержден одноразовым паролем, направленные на номер телефона клиента.

Согласно отчеты об SMS-сообщениях клиенту на номер телефона было направлено SMS-сообщение с паролем для регистрации: «Ваш пароль для регистрации в Сбербанк Онлайн 06566. Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию позвоните по номеру 900».

Таким образом, регистрация истца в системе «Сбербанк Онлайн» была невозможна без введения одноразового пароля, направленного ей на номер телефона.

Из SMS-сообщений, направленных на номер истца, четко прослеживается информация о действиях совершенных ШишаН. Н.А. в системе.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 06.11.2023 в ПАО «Сбербанк» поступила заявка на получение потребительского кредита в размере 30 181 руб., сроком на 3 месяца, по ставке 15,9% годовых, по номеру карты заемщика ШишаН. Н.А. На номер телефона клиента было направлено СМС с одноразовым кодом подтверждения заключения договора, данная операция клиентом проведена успешно (т.1 л.д.56).

По результатам рассмотрения заявки клиенту, в соответсвии с пп.3.9.1.2 ДБО были направлены индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 39 235,42 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27,09% с кодом для подтверждения указанных условий.

Введя одноразовый код, ШишаН. Н.А. подтвердила свое согласие на заключение потребительского кредита и подписала его, поскольку согласно п.3.9 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (т.1 л.д.37).

Выписка из банковского счета свидетельствует, что на счет ШишаН. Н.А. 06.11.2022 поступили кредитные средства в размере 39235,42 руб., а также были осуществлены расходные операции, совершаемые клиентом.

из материалов дела следует, что 06.11.2022 истцом были совершены следующие расходные операции по карте:

-оплата услуг мобильной связи МТС +7-914***№ (принадлежащей истцу) в сумме 2844 руб.;

-оплату услуг мобильной связи МТС +7-914***№ (принадлежащий истцу) в сумме 2844 руб.;

- перевод средств в размере 827 руб. на карту 5469***№ (принадлежащую ШишаН. Н.А.);

- перевод средств в размере 1 100 руб. на карту 5469***№ (принадлежащую ШишаН. Н.А.);

- перевод средств в размере 299 руб. на карту 5469***№ (принадлежащую Абдусалом Эралиевичу);

-оплата услуг мобильной связи МТС +7-914***№ (принадлежащий истцу) в сумме 1900 руб.;

- списание платы за участие в программе страхования в размере 4708,25 руб. (которая впоследствии была выпущена на счет истца, в связи с отказом от участия в программе страхования).

Проведение вышеперечисленных операций подтверждается протоколом SMS-сообщений, а также выпиской по счету карты истца.

Кроме того, как следует из объяснений ШишаН. Н.А., данных 11.11.2022 в ходе предварительного следствия, после обращения к оператору Банка 08.11.2022 она выяснила, что на момент звонка «мошенника» на ее картах суммы остатков составляли: ВИЗА – около 2 000 руб., МИР – около 5000 руб. Затем оператор сообщила, что на карте МИР находится сумма в размере 44 000 руб., но снять ее не получились, в дальнейшем оператор сняла с карты 13 542,10 руб. (т.1 л.д.125-126).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении банком требований закона и условий дистанционного банковского обслуживания и не усматривает оснований для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным.

Доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому истец был признан потерпевшим, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, так как указанное обстоятельство прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны заявителя под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения. Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым истец был ознакомлен и согласен. Доказательств того, что ПАО Сбербанк, как сторона кредитного договора, при его заключении знало, или должно было знать об использовании персональных данных истца при совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица, в материалах дела не имеется. кроме того доступ к счетам клиента имел место не по причине ненадлежащего оказания Банком своих услуг, а вследствие действий самого клиента, в части нарушения условия договора банковского обслуживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ШишаН. Н.А., поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Б.Е.Д. удовлетворить.

Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ШишаН. Н. А. к ПАО «Сбербанк» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: