Решение по делу № 33-286/2018 от 27.03.2018

Судья Морева С.А.                               

Дело № 33-286/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года                                                                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ефименко Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургала А. Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.01.2018, которым постановлено:

Исковые требования главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургала А. Н. к Молочаеву Д. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургала А.Н.,                                                                 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главный врач ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургал А.Н., действующий в своих интересах и в интересах ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», обратился в суд с иском к Молочаеву Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <...> Молочаев Д.А. во время освобождения от службы совершил ДТП. <...> был направлен в МСЧ ФСБ для дальнейшего обследования, лечения, а так же решения вопроса о пригодности к военной службе. В это время Молочаев Д.А. на анонимной основе проходил лечение в психиатрической больнице с целью дезинтоксикации, сообщая врачам, что ранее проходил кодирование от алкогольной зависимости в краевой клинической больнице г. Хабаровска, а так же то, что периодически употребляет <...> данный факт скрыл от лечащего врача Савельевой Т.В. Медицинских документов пребывания в г. Биробиджане не предоставил, кроме того от дальнейшего обследования рекомендованного врачами медсанчасти УФСБ, категорически отказался. Несмотря на грубое нарушение лечебного режима, в своих проблемах, которые он создал сам, стал обвинять сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», которые своевременно оказали ему медицинскую помощь в полном объёме и направили в МСЧ УФСБ.

Молочаев Д.А обратился в Ленинский районный суд с обвинениями о привлечении к ответственности сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». В ходе судебного разбирательства обвинения Молочаева Д.А. не нашли подтверждения. 11.08.2015 решением Ленинского районного суда ЕАО в иске Молочаева Д.А к сотрудникам ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» было отказано. Во время судебных разбирательств по указанному иску сотрудники больницы значительное количество времени были вынуждены опровергать ложные обвинения Молочаева Д.А. вместо оказания лечебной помощи больным и методической работы.

Истец просил суд взыскать с ответчика Молочаева Д.А. в пользу главного врача Фургала А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец главный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Фургал А.Н., действующий также в интересах ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что моральный вред, причинённый ему, как должностному лицу, выразился в том, что при рассмотрении многочисленных гражданских дел нанесён урон его деловой репутации. Молочаев Д.А. в судебных заседаниях распространял ложные сведения, порочащие его (истца) честь и достоинство. Моральный вред, кроме того, причинён и больнице, который выразился в том, что сотрудники вместо того, чтобы заниматься своей работой, отвечали на различные запросы и вынуждены были участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Молочаев Д.А. исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, суду дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, которые он понёс. В судебном заседании по гражданскому делу № 2-531/2015 «А» он как истец лишь защищал свои права, и не преследовал цели распространять какую - либо информацию.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе главный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Фургал А.Н. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивировал тем, что судом не учтены многократные обращения Молочаева Д.А. на протяжении трёх лет в судебные инстанции, в контролирующие органы по одним и тем же вопросам, по одному и тому же событию, произошедшему <...>.

Многочисленные жалобы в правоохранительные органы, в которых Молочаев Д.А. просил привлечь его к уголовной ответственности, обращения в управление здравоохранения, в которых Молочаев Д.А. обвинял его в бездействии, нарушении нормативных документов, приказов Минздрава РФ нанесли значительный вред его деловой репутации. Многие обвинения были опровергнуты в судах.

Направляемые Молочаевым Д.А. жалобы носят деструктивный характер, направлены на срыв нормальной работы учреждения. Действия Молочаева Д.А. имеют признаки злоупотребления правом.

Ответчик Молочаев Д.А. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанцииглавный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Фургал А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ И УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчик Молочаев Д.А. обратился в Ленинский районный суд с обвинениями и привлечением к ответственности сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница». В процессе рассмотрения дела по существу обвинения Молочаева Д.А. не нашли своего подтверждения и решением Ленинского районного суда от 11.08.2015 в иске Молочаеву Д.А. к сотрудникам учреждения было отказано.

Как следует из материалов дела,Ленинским районным судом ЕАО рассмотрено гражданское дело № 2-531/2015 «А» по иску Молочаева Д.А. к главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургалу А.Н., врачу психиатру-наркологу областного ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 11.08.2015 по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Молочаева Д.А. отказано. При этом, как следует из мотивировочной части решения, суд с учётом всех обстоятельств по делу, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что в действиях ответчиков нарушений закона не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими спорные правоотношения и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор по настоящему гражданскому делу, были сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-531/2015 «А» Молочаевым Д.А., как лицом, участвующим в деле, являлись доказательствами и были оценены судом при вынесении решения 11.08.2015, следовательно, они не могут быть оспорены главным врачом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургалом А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Суд верно указал, что в судебном заседании не установлено, что пояснениями истца Молочаева Д.А., данными им в ходе рассмотрения дела по существу, причинён вред главному врачу, либо сотрудникам ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», либо в результате судебного заседания возникло нарушение личных неимущественных прав, посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что обращаясь в Ленинский районный суд ЕАО в 2015 году с иском к главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургалу А.Н., врачу психиатру - наркологу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, Молочаев Д.А. реализовал как гражданин РФ своё конституционное право на судебную защиту.

При этом судебная коллегия отмечает, что честь и достоинство, деловая репутация в силу установлений ст.ст. 150, 152 ГК РФ относятся к нематериальным благам гражданина, в то время как юридическим лицом может осуществляться защита лишь деловой репутации. В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ при рассмотрении требований юридического лица о защите деловой репутации правила данной статьи о компенсации морального вреда применению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинён только физическому лицу.

Поэтому, избранный истцом способ защиты нарушенных, по мнению истца прав сотрудников учреждения, не является надлежащим.

В силу чего, требования о компенсации морального вреда в пользу ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» лишены каких-либо правовых оснований.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам по существу заявленных требований судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.01.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургала А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи