Решение по делу № 2-4106/2023 от 28.04.2023

11RS0003-01-2023-003343-30 Дело № 2-4106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми
21 июня 2023 года дело по иску Ивановой А. Е., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего <....>, <....> г. рождения, Ивановой Н. Н., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней <....>, <....> г. рождения к ПАО «Т Плюс» об обязании не начислять плату за горячее водоснабжение, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке "горячая вода – теплоноситель" с __.__.__ и до момента приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что несовершеннолетний <....>., <....> г. рождения является собственником жилого помещения по адресу: ____, совместно с ним в жилом помещении проживают его мама, тетя и сестра. Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению горячего водоснабжения является ПАО «Т Плюс». На протяжении всего времени горячая вода поставляется ненадлежащего качества, имеет негативные показатели по мутности, цвету, запаху. Несоответствие качества подаваемой горячей воды в г. Инта установленным требованиям подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от __.__.__ №__, вступившим в законную силу. По настоящий момент указанное решение не является исполненным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что суд находит возможным.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» направил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Ответчик в добровольном порядке в сентябре 2022 года произвел перерасчет начисленной истцу платы за горячее водоснабжение в пределах срока исковой давности. Возникшая в результате перерасчета переплата зачтена в счет оплаты иных коммунальных услуг истца. С __.__.__ начисление по строке «горячая вода-теплоноситель» истцу не производится. Требование о компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, поскольку показатели качества горячей воды свидетельствуют об отсутствии вреда здоровью граждан. Кроме того, ответчику органом исполнительной власти письмом от __.__.__ согласованы временные отклонения параметров качеств горячей воды на период реализации плана по приведению воды к гигиеническим нормативам. ПАО «Т Плюс» принимает меры к улучшению качества воды, принято решение строительства на территории г. Инты новой водогрейной котельной с новой водоподготовительной установкой (фактически полноценные очистные сооружения), которая позволит привести качество горячей воды к нормативным значениям. Увеличивающееся количество поступающих в суд исковых заявлений о качестве ГВС создают колоссальную финансовую нагрузку на ответчика, что не позволит выполнить работы по приведению качества ресурса к норме. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера морального вреда с учетом разумности и соразмерности, учитывая добровольные действия ответчика по перерасчету истцу платы за ГВС и принятие мер к приведению воды к нормативным значениям. Законные основания для взыскания штрафа, по мнению представителя ответчика, отсутствуют. Штраф не может быть взыскан только за не удовлетворение исполнителем требования о компенсации морального вреда при добровольном удовлетворении основных прав потребителя до его обращения в суд. Моральный вред – самостоятельная мера ответственности, а не право потребителя, за нарушение которого установлена ответственность в виде штрафа.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Иванов Р.А., __.__.__ года рождения, с __.__.__ является собственником жилого помещения по адресу: ____ ____, ____. В данном жилом помещении зарегистрированы истцы.

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения по занимаемой истцами квартире ответчиком открыт лицевой счет №__. Согласно данным лицевого счета в сентябре 2022 года по жилому помещению по адресу: ____ ____, ____ ответчиком был добровольно сделан перерасчет по ГВС за прошлое время в пределах срока исковой давности на сумму 1877,52 руб. С __.__.__ начисление платы за горячую воду (по строке – теплоноситель) ответчиком не производится.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду, тепловую энергию.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011 № 354) юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение жителям г. Инты РК, в том числе истцам.

На основании п. 33 Правил от 06.05.2011 № 354 потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 31 Правил от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 98 Правил от 06.05.2011 № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктами 105-110 Правил от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель в письменной форме или устно уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Сообщение подлежит обязательной регистрации. Работник аварийно-диспетчерской службы обязан уведомить о сообщении потребителя ресурсоснабжающую организацию. По факту нарушения проводится проверка, по окончании которой составляется акт проверки, делаются выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частями 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 146-ФЗ) предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В разделе II Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 требованием к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

До 01.03.2021 действовали СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09). Согласно п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Пунктом 3.5 действовавших до 01.03.2021 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПин 2.1.4.1074-01), предусматривалось, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, согласно которой показатель мутности воды по нормативу не может составлять более 1,5 мг/л, показатель цветности не может составлять более 20 градусов. Норматив предельно допустимой концентрации железа установлен не более 0,3 мг/л (Приложение №7).

С 01.03.2021 действуют СанПиН, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, № 2, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21). Действующие с 01.03.2021 СанПин содержат требования, предъявляемые к качеству подаваемой воды, аналогичные ранее действовавшим СанПин.

При этом п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год, более чем на величину ошибки метода определения показателей. При этом согласно Приложению № 1 к указанному СанПин цветность является одним из контролируемых показателей при оценке качества горячей воды.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения населению г. Инты, следовательно, ответчик обязан поставлять истцу горячую воду, соответствующую обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от __.__.__ по делу №__ признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «ТГК-9» возложена обязанность в срок до __.__.__ устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой, в том числе Интинской ТЭЦ (г. Инта, ул. Кирова, 2) по показателю цветности.

Правопреемником ОАО «ТГК-9» является ПАО «Т Плюс», что представителем ответчика не оспаривается. Решение Сыктывкарского суда до настоящего времени не исполнено, ОАО «ТГК-9», а затем его правопреемнику ПАО «Т Плюс» определениями суда предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, срок очередной отсрочки истекает __.__.__.

Учитывая, что требования истца о предоставлении коммунальной услуг ненадлежащего качества рассматриваются в судебном порядке, то не подлежат применению пункты 105-110 Правил от __.__.__ №__, устанавливающие порядок проверки заявления потребителя о предоставлении некачественной коммунальной услуги. Суд в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ исследует все представленные сторонами доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке

Решение Сыктывкарского суда от __.__.__ по делу №__ вынесено в отношении неопределенного круга лиц (потребители горячей воды г. Инты РК), в связи с чем имеет обязательную силу при рассмотрении настоящего дела и доказывает факт поставки истцу с 2014 года горячей воды с нарушением гигиенических нормативов.

Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте предоставлены данные результатов производственного контроля Интинской ТЭЦ филиала ПАО «Т Плюс» качества горячей воды в виде средних уровней показателей проб горячей воды после приготовления, отобранные в 2019, 2020, 2021 годах. Данные пробы не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности и содержанию железа (в 2019, 2020 годах: цветность – 83 град. при нормативном значении 20 град, содержание железа - 1,28 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3; в 2021 году цветность – 65 град. при нормативном значении 20 град, содержание железа - 1,16 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3).

Согласно п. 10 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ на срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением качества горячей воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества горячей воды.

В 2020 году ответчиком был разработан план мероприятий на 2020-2023 годы по приведению качества горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ, потребителя г. Инты, требованиям санитарного законодательства.

Данным планом предусмотрено строительство в г. Инте и ввод в эксплуатацию водогрейной котельной в целях приведения поставляемой горячей воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства, а также определены значения временных отступлений показателей качества горячей воды на весь период реализации плана: цветность – 39 градусов, окисляемость перманганатная – 19 мг/л, железо – 2,99 мг/л, мутность -2,4 мг/л. План согласован с Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми.

Согласно представленному ответчиком отчету ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от __.__.__ качество горячей воды централизованных систем водоснабжения в г. Инте РК, подаваемой Интинской ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» оценивается как несоответствующее требованиям гигиенических нормативов, установленных СаНПиН 1.2.3685-21 по показателям «железо», «мутность», «цветность» и «перманганатная окисляемость».

Доказательствами по делу установлено, что ПАО «Т Плюс» не обеспечило соответствие качества горячей воды гигиеническим требованиям. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств соответствия горячей воды в г. Инте требованиям санитарного законодательства.

На основании статьи 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, факт отсутствия причинения вреда здоровью истца при установлении судом факта подачи горячей воды ненадлежащего качества не освобождает ответчика от обязанности компенсировать потребителю моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность допущенного ответчиком нарушения, которое не прекращено на день рассмотрения дела; степень вины ответчика, в течение длительного времени не предпринимавшего мер к устранению нарушений; качество используемой истцом горячей воды, отклоняющееся от гигиенических нормативов в несколько раз; бытовые неудобства, безусловно испытываемые истцами при ежедневном потреблении некачественной горячей воды; фактический объем потребленного ресурса, время проживания в квартире и пользования некачественным ресурсом каждого из истцов. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере: Ивановой А.Е. - 2 000 руб., Ивановой Н.Н. – 2 000 руб., несовершеннолетнему Иванову Р.А. – 2 000 руб., несовершеннолетней Ивановой М.Д. – 2 000 руб. В остальной части исковые требования компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд находит необоснованными. Необходимость привлечения значительных материальных средств для приведения к нормативам качества горячей воды не могут являться основанием для уменьшения размера морального вреда, поскольку подача горячей воды, соответствующей гигиеническим нормативам, является обязанностью ответчика, его нормальной производственной деятельностью. Ответчику было известно о том, что вода длительное время подается жителям г. Инты ненадлежащего качества, у него была возможность заблаговременно принять необходимые меры. Финансовые сложности не освобождают ответчика от исполнения обязанности по предоставлению населению воды, соответствующей гигиеническим нормативам. Ответчиком ссылается на добровольный перерасчет платы за ГВС. Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составит по 1 000 руб. (2 000 : 2) в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом разумности и соразмерности неисполненному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания штрафа при удовлетворении судом только требований компенсации морального вреда суд находит необоснованными. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом..), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, при взыскании с исполнителя денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя суд в силу прямого указания закона должен разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Большое количество предъявленных к ПАО «Т Плюс» исков о компенсации морального вреда, на что ссылается представитель ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставлять потребителям горячую воду надлежащего качества и нести предусмотренную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ПАО «Т Плюс» не начислять плату за горячее водоснабжение до момента приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства

Освобождение истца от уплаты коммунальной услуги на неопределенный срок (то есть на будущее время) противоречит п. 101 Правил от __.__.__, согласно которому перерасчет платы за коммунальные услуги производится в заявительном порядке по окончании расчетного периода. Кроме того, ответчик в добровольном порядке с __.__.__ не начисляет Иванову Р.А. плату по строке «горячая вода-теплоноситель».

При подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по иску неимущественного характера (моральный вред) составит 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу Ивановой А. Е. (СНИЛС <....>) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <....> ОГРН <....> в пользу Иванова Р. А., __.__.__ года рождения (СНИЛС <....>) в лице законного представителя Ивановой А. Е. (СНИЛС <....>) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу Ивановой Н. Н. (СНИЛС <....>) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу Ивановой М. Д., __.__.__ года рождения (СНИЛС <....>) в лице законного представителя Ивановой Н. Н. (СНИЛС <....>) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Отказать Ивановой А. Е., представляющей интересы несовершеннолетнего Иванова Р. А. в удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» об обязании не начислять плату за горячее водоснабжение по строке "горячая вода-теплоноситель" с __.__.__ до момента приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <....>, ОГРН <....>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в <....>.

Судья-                          Жуненко Н.А.