Решение по делу № 33-7563/2024 от 19.02.2024

Гражданское дело № 33-7563/2024

в суде 1-ой инстанции № 2-1842/2023

УИД 77RS0024-02-2022-019303-52

 Судья суда 1-ой инстанции: Армяшина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенко Альберта Георгиевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабенко Альберта Георгиевича к ООО «РН-Бурение» об отмене приказа о снижении премии за апрель 2022 года, - отказать;

установила:

Бабенко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РН-Бурение» об отмене приказа № 453-мп от 24.04.2022 о снижении премии за апрель 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в Ханты-Мансийском филиале ООО «PH-Бурение» с 26 апреля 2021 года в должности старшего кладовщика УПО 2 БПО г. Нягань вахтовым методом, является материально-ответственным лицом по договору коллективной материальной ответственности. Приказом №453-мп от 24.04.2022 о выплате премии не в полном объеме было установлено уменьшение премии за апрель 2022 на 50% в связи с нарушением должностных обязанностей. Считает приказ №453-мп от 24.04.2022 о выплате премии не в полном объеме не правомерным, поскольку вменяемые ему нарушения не признает, не был ознакомлен с материалами проверки, а, соответственно, лишен права на их обжалование, не имеется доказательств виновности истца и причин для лишения его премии.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бабенко А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бабенко А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Богданову С.А., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2021 ООО «РН-Бурение» с Бабенко А.Г. был заключен трудовой договор № №119/ТД-202, согласно которому истец был принят на работу на должность старшего кладовщика участка производственного обеспечения №2 Базы производственного обеспечения Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» для выполнения работ на территории производственной деятельности работодателя и пунктом сбора в г. Нягань.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.08.2021 №56К/21 Бабенко А.Г. является материально ответственным лицом (МОЛ).

Согласно должностной инструкции старшего кладовщика БПО, утвержденной приказом заместителя директора по снабжению Ханты-Мансийский филиал ООО «РН-Бурение» И.Д. Щербаковым 30.10.2020, с которой истец ознакомлен под роспись 26.04.2021, Бабенко А.Г. обязан: оформлять приходные и расходные документы п. 2.5; обеспечивать порядок складирования и хранения с возможностью идентификации имущества п.2.9; вести первичный учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей п.2.12; составлять план размещения материально-технических ресурсов на складе п.2.16.

В ХМФ ООО «PH-Бурение» утверждено приказом № 19 от 29.12.2017 и действует Положение «Об оплате труда и премирования работников» № П2-03, согласно которому премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей (п. 4.1.1), работнику Филиала, допустившему производственные упущения, влияющие непосредственно на производство (нарушение производственной дисциплины, невыполнение должностных инструкций), премия по результатам текущей деятельности может быть выплачена не в полном объеме по отношению к установленному проценту премии по подразделению или не выплачивается полностью (п. 4.2.18.1).

Приказом заместителя директора – технического директора Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» Габдрахманова А.А. №13 от 18.01.2022 назначена инвентаризация основных средств и материально-производственных запасов по состоянию на 31.12.2021, числящихся за коллективом МОЛ М.А. Стайноевич, Д.П. Байтувганов, А.Г. Бабенко (Вспомогательные службы ОП УБР № 2) в период с 01 февраля 2022 года по 13 февраля 2022 года.

В связи с изменением состава инвентаризационной комиссии приказом от 31.01.2022 №44 внесены изменения в приказ от 18.01.2022 №13, срок сдачи результатов инвентаризации 15.02.2022.

По результатам инвентаризации комиссией сформирован и направлен в ООО «PH-Учет» пакет документов: инвентаризационные описи, расписки МОЛ, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии (РИК).

В составе документов, направленных в ООО «PH-Учет», не представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации материально производственных запасов (МПЗ). Инвентаризация является не оконченной, результаты не достигнуты.

Объяснение относительно проведения инвентаризации представлено Бабенко А.Г. 12.02.2022.

Из пояснительной записки Прозорова П.А., назначенного председателем инвентаризационной комиссии по приказу от 31.01.2022 № 44, следует, что инвентаризации проведена путем фактического пересчета ТМЦ в присутствии МОЛ Бабенко А.Г., в ходе установлено, что на складах хранения СИЗ отсутствуют описи (о наименование и количестве ТМЦ), инвентарные номера ТМЦ хранящихся на стеллажах и в контейнерах, план расположение стеллажей. На вопросы о беспорядке на складах хранения СИЗ, отсутствие описей, и захламленности Бабенко А.Г. внятного ответа не дал. Одним из аргументов указывал на отсутствие упаковочной тары. МОЛ Бабенко А.Г. не содействовал в пересчете ТМЦ (просто находился рядом). Камерами видео наблюдения зафиксирован факт его полного бездействия. Отсутствие порядка в местах складирования СИЗ, Бабенко А.Г. объяснял вымышленными причинами, отговорками, чтобы не заниматься данной проблемой. Перед началом пересчета одного из контейнеров с ТМЦ (Сапоги ТВХ), МОЛ Бабенко А.Г. пытался убедить комиссию составить акт о том, что невозможно сделать данную процедуру, аргументировав это тем, что, в контейнере будет еще больший беспорядок, чем прежде. После пересчета данного контейнера, ТМЦ сложено обратно. Так же при пересчете ТМЦ были выявлены расхождения по остаткам бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ, подтверждающих документов о поступлении, перемещении и списании ТМЦ - МОЛ Бабенко А.Г. не предоставил.

Согласно акту расследования нарушений при инвентаризации от 18.04.2022 до начала проведения инвентаризации Бабенко А.Г. не представил схемы расположения мест хранения имущества, приходные и расходные документы о движении имущества согласно требований п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 №49). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Начальником базы Воронковым Н.А. была написана докладная записка на имя первого заместителя директора – технического директора А.А. Габдрахманова исх. № СЗ-1357 от 22.04.2022, в которой указал, что по результатам проведенной инвентаризации на текущий момент не представляется возможным установить причины возникновения недостачи, т.к. инвентаризационной комиссией не подведены итоги по пересортице между МПЗ, не установлены окончательные суммы по излишкам. Таким образом, инвентаризация является не оконченной. Инвентаризацией не достигнуты результаты, ради которых она инициирована, а принимая во внимание продолжительность времени, в течение которого комиссией не подведены окончательные итоги инвентаризации, приводят к риску фактической утраты части имущества Филиала. За ненадлежащее исполнение своих прямых должностных обязанностей, согласно должностной инструкции: Выдержка из должностной инструкции Старшим кладовщиком БПО Бабенко Альбертом Георгиевичем, П 2.12. «Вести первичный учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей», П. 2.9 «Обеспечить порядок складирования и хранения с возможностью идентификации имущества», П 2.16. Составлять план размещения МТР на складе совместно с руководством БПО, вносить предложения по рациональному использованию складских площадей»; Специалистом Прозоровым Петром Алексеевичем, П.2.11. «Изучать и соблюдать локальные нормативные Документы Компании, введенные в действие в Обществе, локальные нормативные документы Общества и Филиала, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции» Положения ООО «РН- Бурение» «Инвентаризация активов и обязательств», Приказа от 31.01.2022 №44 (изм. Приказа от 18.01.2022 №13) «О проведении инвентаризации МПЗ по состоянию на 31.01.2022, предложено выплатить премию за апрель не в полном объеме работникам Базы производственного обеспечения: Прозорову П.А. и Бабенко А.Г. в размере 50% от установленного.

Приказом от 25.04.2022 №453-мп с учетом установленных актом расследования нарушений при инвентаризации от 18.04.2022 старшему кладовщику Бабенко А.Г. и председателю инвентаризационной комиссии П.А. Прозорову снижен размер премии по итогам работы за апрель 2022 года на 50%.

С указанным приказом Бабенко А.Г. ознакомлен под роспись 13.05.2022.

Рассматривая требования иска о признании незаконным приказа № 453-мп от 25.04.2022 «О выплате премии не в полном объеме за апрель 2022 года», суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции старшего кладовщика Базы производственного обеспечения, Положения ООО «РН-Бурение» «Об оплате труда и премирования работников» № П2-03, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается актом проведенной проверки, объяснениями Бабенко А.Г., председателя инвентаризационной комиссии Прзорова П.А. и не был ничем опровергнут, а, учитывая, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя и условиями трудового договора, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, Положением об оплате труда и премировании работников предусмотрена возможность снижения и невыплаты работнику премии в случае производственных упущений, оснований для признания незаконным приказа № 453-мп от 25.04.2022  не имеется и в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации оценка результатов работы работника в целях премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии или не выплате премии, а принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послуживший поводом для снижения размера премии, был подтвержден ответчиком при рассмотрении дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа № 453-мп от 25.04.2022 о выплате премии не в полном объеме не имелось.

Доводы истца об отсутствии его на рабочем месте в период с 13.02.2022 по 13.03.2022 и невозможности в связи с этим предоставить документы инвентаризационной комиссии не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку инвентаризация на основании приказа от 18.01.2022 №13 должна была быть проведена с 01.02.2022 по 13.02.2022, на момент ее проведения Бабенко А.Г. находился на рабочем месте и имел возможность представить запрошенную документацию.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях производственных упущений, отсутствии обязанности по предоставлению документов инвентаризационной комиссии не соответствуют положениям п.п. 2.5., 2.9, 2.12, 2.16 должностной инструкции старшего кладовщика, опровергаются исследованными судом доказательствами, которыми подтверждается, что срыв сроков проведения инвентаризации стал следствием неисполнения Бабенко А.Г. данных должностных обязанностей.

Ссылки истца на нарушение порядка ведения порядка учета движения материальных ценностей не относимы к делу, не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют об уважительности причин допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, послуживших основанием для снижения премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, применительно к обстоятельствам данного дела не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая, что неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу судом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Альберта Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: