Решение по делу № 10-104/2020 от 12.08.2020

Мировой судья судебного участка №

судебного района <адрес> Галкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Ардаковской В.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

защитника осужденного – адвоката Климова В.Д.,

при секретаре Долгих А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Безносов Илья Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, работающий слесарем в ООО «Зауральский машиностроительный завод», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбывший наказание ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, не отбывший 1 год 4 месяца ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл») к 8 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «М. Видео Менеджмент) к 7 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «М. Видео Менеджмент) к 7 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Безносов И.Н. признан виновным в тайных хищениях имущества ООО «ДНС Ритейл» и ООО «М. Видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ и в тайном хищении имущества ООО «М. Видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев А.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления его в законную силу, уточнить вводную часть приговора ввиду неверного указания наименования суда апелляционной инстанции, внесшего изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Защитник и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Безносов, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Безносова судом первой инстанции правильно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Безносову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что на момент постановления приговора Безносовым по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто 2 месяца ограничения свободы, а окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этой связи период отбытого Безносовым наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Кроме того, поскольку апелляционным постановлением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменения, касающиеся квалификации либо назначенного Безносову наказания не вносились, указание о нем во вводной части приговора не требовалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Безносов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безносов Илья Николаевич изменить.

Исключить из вводной части приговора указание об изменении приговора Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указать в резолютивной части приговора о зачете Безносову И.Н. в срок окончательного наказания периода отбытого им наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безносова И.Н. оставить без изменения.

Освободить Безносова И.Н. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Председательствующий С.А. Лушников