Решение по делу № 2-1559/2023 от 23.10.2023

Гр. дело № 2-1559/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001883-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Рыбак Я.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступницкого Максима Николаевича к Лобановой Наталье Александровне, Глинка Ирине Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ступницкий М.Н. обратился в суд с иском к Лобановой Н.А., Глинка И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на праве совместной собственности со Ступницкой М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 3-м этаже пятиэтажного дома. 25.02.2022 произошло залитие указанной квартиры. Согласно акту обследования от 03.03.2022 причиной залития явилась неисправность бачка в вышерасположенной квартиру № <.....>. Истец был не согласен с данной причиной залития. Впоследствии он обратился в суд с иском к ООО «Офиж» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В связи с наличием спора относительно причин возникновения залития и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 119958 рублей. Согласно выводам экспертного заключения вероятной причиной образования выявленных дефектов является поступление воды из вышерасположенной квартиры № <.....>

В результате залития были причинены значительные повреждения квартире. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 119958 рублей.

Просит взыскать солидарно с Лобановой Н.А., Глинка И.А. в свою пользу материальный ущерб 119958 рублей, судебные расходы в сумме 3599 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представления своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лобановой Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Ступницкая М.Б. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против выплаты материального ущерба Ступницкому М.Н.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоит в браке со Ступницкой М.Б., которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

<адрес> на дату залития находилась в совместной собственности Глинка И.А. и Лобановой Н.А.

Решением Апатитского городского суда от 11 мая 2023 года по делу № 2-10/2023 Ступницкому И.Н. было отказано в иске, предъявленном к ООО «ОФИЖ» о защите прав потребителей, и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 23.08.2023 решение Апатитского городского суда от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ступницкого М.Н. без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с наличием спора относительно причин возникновения залития и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением от 29.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты и повреждения от залития, произошедшего 25.02.2022, стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений на дату залития составляет 119958 рублей. Вероятностной причиной образования выявленных дефектов является поступление воды из вышерасположенной квартиры № <.....> Делая вывод о причине возникновения установленных повреждений (дефектов) эксперт исходил из того, что место со значительными дефектами (повреждениями) с признаками воздействия воды и влаги расположено в квартире 52 в зоне коридора в районе двери в ванную комнату. По мнению, эксперта, наиболее вероятным источником поступления воды в квартиру № <.....> является совмещенный санузел квартиры № <.....>. При этом указано, что отделка полов из керамической плитки совмещенного санузла и полов коридора из винилового ламината не позволила эксперту выявить на полах квартиры № <.....> следы произошедшего залития, так как данные материалы не подвергаются воздействию воды и влаги.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно акту осмотра № 005-2023-04-1498 от 24 января 2023 г. судебным экспертом в ходе осмотра кв. № <.....> выявлены следующие дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги:

- помещение № 1,2 прихожая/коридор: стены: напротив дверей в ванную и туалет на стене на обоях дефекты и повреждения в виде вздутий, отслоений от основания в районе швов; полы: в районе порога двери в ванную комнату на ламинате дефекты и повреждения в виде расхождения по швам, деформации декоративного слоя ламината в районе замков. В районе проема из прихожей в коридор между комнатами на ламинате дефекты и повреждения в виде расхождения по швам, деформации декоративного слоя ламинат в районе замков;

- помещение № 3/кухня: стены: в районе двери в помещение на обоях дефекты и повреждения в виде вздутий, отслоений от основания в районе швов; полы: на ламинате дефекты и повреждения в виде расхождения по швам, деформация декоративного слоя ламината в районе замков;

- помещение № 4/комната: полы: на ламинате дефекты и повреждения в виде расхождения по швам, деформация декоративного слоя ламината в районе замков (л.д. 34-35 Заключения).

В ходе осмотра квартиры № <.....> судебным экспертом выявлены следующие дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги:

- кухня: в районе проема между коридором и кухней на обоях зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разводов, вздутий (со слов собственника, на момент осмотра помещения кухня подвергалась заливу с крыши). При проверке влагомером и телевизором была зафиксирована высокая влажность в указанных участках стены, что говорит о свежих следах залития, которые еще не высохли. Произведен осмотр мебельного шкафа с мойкой. Труба холодного водоснабжения имеет признаки ремонтного воздействия в виде смены участка трубы. Замененная труба имеет другой цвет пластика, нежели соседние участки на линии. На нижней полке мебельного шкафа с мойкой были зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде вздутия и деформации ДСП листа на площади не более 0,01 кв.м.

- в помещении совмещенного санузла при осмотре полов обнаружено, что элементы затирки плиточного шва в районе порога двери отличаются цветом от затирки, расположенной на соседнем участке. Также, зафиксированы признаки ремонтного воздействия на наличнике двери в виде вкручивания строительного самореза, что не характерно для декоративных отделочных работ. В помещении осмотрены инженерные сети водопровода и канализации, видимых дефектов и повреждений инженерных систем, не зафиксировано.

Относительно полов помещений прихожей/коридора, кухни и совмещенного санузла судебным экспертом отмечено, что отделка полов указанных помещений виниловым ламинатом и керамической плиткой не подвергается воздействию воды и влаги, зафиксировать на данном материале следы воздействия воды и влаги не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции служило доказательством невиновности ООО «ОФИЖ» в залитии квартиры истца. В качестве причины залития указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры <.....>

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах вина Глинка И.А. и Лобановой Н.А. в

произошедшем 25 февраля 2022 года залитии, равно как и объем повреждений, установлены и доказыванию вновь не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков. Ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов. Проникновение воды в квартиру истцов из расположенной выше квартиры ответчиков подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Определяя размер возмещения вреда, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 119958 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в размере 119958 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленной квитанции истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3599 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ступницкого Максима Николаевича (ИНН <.....>) к Лобановой Наталье Александровне (СНИЛС <.....>), Глинка Ирине Александровне (СНИЛС <.....>) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лобановой Натальи Александровны, Глинка Ирины Александровны в пользу Ступницкого Максима Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 119958 (сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть

обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко