Решение от 23.12.2015 по делу № 2-2043/2015 от 17.04.2015

копия

Дело № 2-2043/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи                     Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                  Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.А. к ОСАО «И» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зайцев В.А. после уточнения обратился в суд с иском к ОСАО «И» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца – ..., г/н ... причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился СПАО «И», стоимость ремонта автомобиля истца согласно калькуляции ООО «М» составила 595 777 руб. На основании указанной сметы истец доставил свой автомобиль в ООО «М». По состоянию на ... автомобиль истца не отремонтирован, в связи с чем, истец обратился за разъяснениями в ООО «М». В ответ на обращение истца ООО «М» сообщил, что к восстановительному ремонту автомобиля истца не приступили по причине неоплаты ответчиком счетов на оплату работ и запасных деталей. ... истец обратился с претензией осуществить ремонт своего автомобиля или выплатить денежные средства. Однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения. Поэтому истец указанную сумму 595 777 руб. после уточнения (л.д. 121-126) просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание после перерыва не явились, извещены. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ОСАО «И» - ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, определенная заключением судебной экспертизы в размере 174 636 руб. добровольно перечислена ответчиком истцу. Полагает законным и обоснованным заключение судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «М» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании также просила учесть заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования Зайцева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Зайцев В.А. является собственником автомобиля ..., г/н ... (л.д. 7). Указанное транспортное средство в добровольном порядке было застраховано в ОСАО «И» по программе "КАСКО" по риску «Ущерб», страховая сумма была определена сторонами в размере 1 118 900 руб., что подтверждается соответствующим полисом серия ... от ... (л.д. 8-9).

... в результате ДТП принадлежащему Зайцеву В.А. транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 10-11).

... Зайцев В.А. обратился в адрес ОСАО «И» с заявлением о страховом событии по риску "ущерб", представив перечень необходимых документов. Данное событие было признано страховым случаем, Зайцеву В.А. была выдана смета на ремонт № ... в ООО «М» (л.д. 11).

Ответчик исполнил возложенную на него обязанность по направлению транспортного средства в ремонтную организацию, в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется соответствующее направление от ... N ... в ООО «М» (смета на ремонт). Истец выполнил обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства в ремонтную организацию ООО «М» для проведения ремонта, что подтверждается обращениями истца в указанную организацию (л.д. 18) и ответом ООО «М» (л.д. 19) Из сметы от ДД.ММ.ГГГГ N ... следует, что стоимость ремонта автомобиля ..., г/н ... составляет 595 777 руб. (л.д. 17). Данная смета была согласована с ремонтной организацией и согласно окончательной калькуляции ООО «М» № ... от ... стоимость ремонта ..., г/н ... составляет 223 795 руб. (л.д. 26).

Как следует из ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу IV раздела параграфа 21 ч. 2 ст. 68 Правил страхования транспортных средств условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещения ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС (л.д. 137-169).

Судом установлено, что между ОСАО «И» и ООО «М» ... заключен договор № .../... предметом которого является компенсация страхователю ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению («Смете на ремонт») на станции технического обслуживания автомобилей («С»)- л.д. 170-176.

Согласно п. 3.4 данного договора от ... оплата выполненных «С» работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов, осуществляется «Страховой компанией» в безналичной форме в рублях на основании счета «С», путем перечисления денежных средств на расчетный счет «С» (л.д. 173)

В соответствии с п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны осуществляться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 данного Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что Зайцев В.А. обратился в ООО «М» с выданным ОСАО «И» направлением на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... представив указанное транспортное средство для осмотра и составления соответствующей сметы ремонтных работ.

Вместе с тем, несмотря на наличие заключенного между ОСАО «И» и ООО «М» договора на проведение ремонтных работ и выданного Зайцеву В.А. направления на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в указанную организацию, страховщик не произвел согласование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ООО «М», а также не произвел оплату проведения ремонта.

В силу изложенного, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, имеет право требовать возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком оспаривалось наличие повреждений, указанных в акте осмотра № ... ООО «А» и дефектовочной ведомости и отображенных на фотоснимках (относительно наличия перекоса основания кузова) и оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Н» на момент столкновения у автомобиля ..., г/н ... имелись следующие повреждения: диск колеса переднего правый – задиры, срез металла; дверь задняя левая – деформация, нарушение ЛКП; накладка арки колеса заднего левая – задиры; облицовка левая бампера заднего – залом, нарушение ЛКП; бампер задний – задиры; диск колеса заднего левого – задиры, царапины; облицовка порога левая – разломы; боковина левая задняя нижняя часть – деформация с образованием заломов, складок; подкрылок задний левый – разрушен; боковина задняя левая внутренняя – деформация с образованием складок, вытяжки металла; датчик ABS задний левый – залом провода; балка моста заднего – деформация; поворотный кулак задний левый – деформация; рычаг продольный подвески задней левый – деформация; рычаг поперечный задний левый – деформация; рычаг поперечный нижний задний левый – деформация; тяга подвески задней левая – деформация. При визуальном исследовании зафиксированных смежных наружных деталей кузова, зазоры между панелями находятся в неповрежденном состоянии, что говорит об отсутствии перекоса. Общую картину повреждений при нарушении геометрии кузова составляют отклонения от заданных размеров основания и каркаса кузова. Даже при отсутствии видимых отклонений следует сравнить расположение базовых и контрольных точек на кузове с технической документацией на автомобиль. При проведении замеров геометрии кузова исследуемого ТС, основываясь на предоставленном материале, была нарушена технология проведения измерения, что полностью исключает достоверность измерения. Чтобы определить, имеется ли перекос основания кузова, зачастую приходится демонтировать обивку, которая закрывает места возможной деформации металла в области тоннеля пола или колесных арок. Отсутствует заключение о конкретных деталях основания кузова, у которых был обнаружен перекос, нет карты с расположением и смещением контрольных и базовых точек кузова. Перекос основания кузова исключен из конечной калькуляции. Стоимость ремонта автомобиля ..., г/н ... составляет 174 636 рублей (л.д. 196-212).

Оценивая приведенное экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ суд принимает его в качестве относимого (ст.59 ГПК РФ) и допустимого (ст.60 ГПК РФ) доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит детальное описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основании представленных им материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы.

Судом, было удовлетворено ходатайство истца о вызове для допроса в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, однако истец явку эксперта в судебное заседание не обеспечил, судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела по поручению суда не вручил, в судебное заседание не явился, о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не ходатайствовал.

Третьим лицом ФИО1 также представлен в материалы дела отчет № ... ООО «Л», согласно которого стоимость ремонта АТС (без учета износа) составляет 127 678,24 рублей, с учетом износа 124 817,34 рублей (л.д. 228-242).

Указанный отчет был представлен третьим лицом в материалы дела после проведения судебной экспертизы. О проведении повторной судебной экспертизы с учетом представленного отчета № ... «Л» ФИО1 не ходатайствовала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Оценивая представленный ФИО1 отчет и заключение судебной экспертизы, суд, признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик ООО "Л" о данной уголовной ответственности судом не предупреждался. Также суд учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено более полно, подробно, ввиду чего, имеет большую доказательственную силу.

Учитывая, что ответчиком ОСАО «И» до подачи иска в суд было перечислено Зайцеву В.А. страховое возмещение в размере 37 849,58 рублей, то разница страхового возмещения составляет 136 786, 42 рублей (174 636 руб. – 37 849,58 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку указанная сумма 136 786, 42 рублей была добровольно перечислена ОСАО «И» Зайцеву В.А. в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, страховое возмещение в размере 136 786, 42 рублей не подлежит приведению в исполнение.

К отношениям, возникшим между истцом и ОСАО «И» применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 393,21 рублей (136 786,42 рублей *50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5819,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 636 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 786,42 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 393,21 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136 786,42 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5819,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...