Решение по делу № 33-7059/2022 от 19.07.2022

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-7059/2022 (2-245/2022)

25RS0004-01-2021-003865-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО15 к Козловой ФИО16, Валееву ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Козлова ФИО18 в лице представителя по доверенности – Красноплахтовой ФИО19 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Козлов ФИО21 обратился в суд с иском к Козловой ФИО22, Валееву ФИО23 о признании сделки недействительной, указав в обоснование исковых требований, что 10.05.2012 истец вступил в права наследства на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, по наследству принадлежит брату истца - ФИО1. ФИО1 умер 02.08.2017 года, после его смерти, его супруга Козлова ФИО24 наследство не принимала, свидетельство о праве на наследство не оформляла и не получала, государственную регистрацию права на недвижимое имущество не осуществляла. Козлова ФИО25 проживала в жилом помещении и выехала из него 10.11.2018 года, оставив помещение в разрушенном и захламленном состоянии. Согласно сведениям из ЕГРН, Козлова ФИО26 зарегистрировала свою долю в ЕГРН 14.10.2020 года. 20.01.2021 истец получил заявление от Козловой ФИО27 подписанное ФИО28 (сыном Козловой ФИО29), и удостоверенное нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края ФИО9 с предложением купить принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, за 950 000 руб. В адрес нотариуса ФИО9 был направлен ответ, в котором истец выразил свое желание на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, по адресу: <адрес> и готов стать собственником указанной доли, однако, с предложенной стоимостью доли 950 000 руб., указанной в заявлении о праве преимущественной покупки не согласен, так как считает ее завышенной и не соразмерной стоимости доли в указанном имуществе. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 564 963 руб. 01 коп. (1/2 доли в праве составляет 282481 руб. 50 коп.) Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/2 доли в указанном жилом доме составляет округленно 280 000 руб. Козлов ФИО30 принял жилое помещение в состоянии не пригодном для проживания, без какого-либо ремонта, без окон, с грибком на стенах, заваленное мусором (пустыми бутылками, окурками, отходами жизнедеятельности человека). 02.03.2021 Козловой ФИО31 было направлено требование о возмещении стоимости затрат на восстановление и содержание жилого помещения, принадлежащего Козловой ФИО32 на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес>, затраченных истцом на восстановление домовладения. Истцом на восстановление и поддержание домовладения затрачено 2 126 591 руб. 80 коп. Указанное требование было направлено нотариусу ФИО9 для передачи - Козловой ФИО33, т.к. иной адрес Козловой ФИО34 для отправки у истца отсутствовал, а также по адресу регистрации Козловой ФИО35 Требование о возмещении затрат Козловой ФИО36 в установленный срок не удовлетворено, ответа не получено. В марте 2021 года была совершена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом. Собственником приобретенной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом стал Валеев ФИО37 После того, как Валеев ФИО38 стал собственником доли, истцу поступило устное предложение выкупить его долю за сумму 1500 000 руб. С марта 2021 года к жилому дому подъезжают неизвестные машины, фотографируют дом и местность, неизвестный гражданин пытался перелезть через забор к дому, представился братом ФИО5 (собственника). Истец считает, что Валеев ФИО39 и Козлов ФИО40 по предварительной договоренности между собой, незаконно переоформили часть жилого дома, которая была оформлена Козловой ФИО41 Насильно, под угрозами, принуждают Козлова ФИО42 выкупить 1/2 доли собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на невыгодных для него условиях, так как реальная стоимость жилья намного меньше, зная, что указанное жилье является единственным. Истец считает, что ответчики, злоупотребляя своими гражданскими правами, совершили сделку купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, в нарушение преимущественного права покупки продаваемой доли, без фактической оплаты. Просил суд признать недействительной сделку по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между Козловой ФИО43 и Валеевым ФИО44

В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Козловой ФИО48 в лице представителя по доверенности ФИО49 и Валеевым ФИО50, государственная регистрация №№ от 02.03.2021. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Валеева ФИО51 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Козлов ФИО52 и его представитель по доверенности Красноплахтова ФИО53 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Козлова ФИО54, Валеев ФИО55 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, отсутствие документов, подтверждающих наличие у Валеева ФИО56 денежных средств в размере 950000 руб., а также их передачу Козловой ФИО57 Считает, что договор купли – продажи по своему содержанию не соответствует действительности, поскольку Валеев ФИО58 никогда не был в доме, данный факт также подтвердила свидетель ФИО12, однако судом не дана оценка показаниям свидетеля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Козлова ФИО59, Валеев ФИО60 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращение истца в суд вызвано тем, что, по его мнению, ответчик Козлова ФИО61 нарушила его право на преимущественную покупку принадлежащей ей доли, продав долю ответчику Валееву ФИО62, предложив ему приобрести ее долю за 950000 руб., что значительно превышает кадастровую стоимость как дома, так и отчуждаемой доли. Не смотря на то, что доля была приобретена Валеевым ФИО63, последним не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в указанном размере для приобретения доли.

11 февраля 2021 года Козловым ФИО64 в адрес нотариуса Артемовского нотариального округа Приморского края ФИО9 был направлен ответ, в котором истец выразил желание на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, по адресу: <адрес>, однако, с размером стоимости - 950 000 руб., указанной в заявлении о праве преимущественной покупки не согласен, так как считает ее завышенной. (л.д.24)

Истец ссылался на то, что после смерти его брата ФИО1 в доме отсталась проживать его супруга – ответчик Козлова ФИО65, после которой он был вынужден произвести ремонт дома и уборку, в связи с чем, 2 марта 2021 истцом Козловой ФИО66 было направлено требование о возмещении стоимости затрат на восстановление и содержание жилого помещения, принадлежащего в размере 2 126 591 руб. 80 коп. (л.д.28-30)

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от 01.03.2021 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК 02.03.2021 года за №№

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 209, 218, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что условия оспариваемой сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами и исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований для вывода о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны не имели намерения создать соответствующие соглашению правовые последствия и исполнить предусмотренные ими обязательства, суд не усматривает. Наличие оснований для признания сделки недействительной по приведенным истцом основаниям судом не установлено. Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ суд пришел к выводу, что Козлова ФИО67, как собственник спорного имущества имела законное право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. На момент совершения сделки спорное имущество обременено не было. Доказательств того, что спорный договор является мнимой сделкой, истец суду не представил. Условия договора об осмотре жилого помещения не являются существенными условиями договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Валеевым ФИО68 до покупки спорной доли, жилое помещение не осматривалось, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к признанию договора мнимой сделкой, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Валеева ФИО69 денежных средств в размере 950000 руб. на приобретение доли, а также их передачу Козловой ФИО70, не являются основанием к отмене решения суда.

В силу п. 4 договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в 950 000 руб.

Покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом за 950 000 руб. (п.4.1)

Согласно пункту 4.2, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, в день его нотариального удостоверения, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, не имеется, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2022.