Решение по делу № 33-1463/2022 (33-38080/2021;) от 20.12.2021

Судья: Царьков О.М.        Дело <данные изъяты> (33-38080/2021;)

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Маркина Э.А., Карташова А.В.

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой С. П. к Уланову А. Ф. о признании договора дарения недействительным применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Улановой С. П. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Уланова А.Ф.,

установила:

Уланова С.П. обратилась в суд с иском к Уланову А.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <данные изъяты> между Улановой С.П. и Улановым А.Ф. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> Уланов А.Ф. проживает в спорной квартире, запрещает ей пользоваться телевизором, электроникой, электричеством, принимать душ, закрывать дверь в ее комнату, спать, когда возникает желание, забрал у Улановой С.П. ключи от квартиры, в связи с чем ей пришлось выехать из квартиры и проживать у подруги своей дочери Луневой М.А.

Уланова С.П. считает, что договор дарения был заключен с целью завладения имуществом, так как после заключения договора она не получает какую-либо помощь, хотя крайне в этом нуждается, указанное жилое помещение является единственным местом для ее проживания, ссылаясь на совершение ответчиком противоправных действий в отношении нее просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Улановой С.П. -Шетов А.Ш. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что действия ответчика, который обещал истице уход и содержание, должны быть квалифицированы как сокрытие сделки Договора ренты, в силу чего договор дарения является еще и притворной сделкой. Договор дарения не соответствовал воле истицы и был заключен под угрозой обмана, под влиянием заблуждения.

Ответчик Уланов А.Ф. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, указывая в обоснование имеющихся возражений на то, что доводы истца о том, что ответчик с <данные изъяты> намеренно ухудшал ее жилищные условия не соответствуют действительности, никаких ограничений в пользовании квартирой он матери не чинит, на состояние здоровья матери повлияла смерть ее дочери Улановой Ю.Ф. Переезд Улановой С.П. к подруге ее умершей дочери Луневой М.А. был инициирован последней, поскольку она была заинтересована в этом материально, так как Уланова С.П. составила на нее завещание на все принадлежащее ей имущество (л.д.45-46). С весны 2020 года его мать Уланова С.П. проходит лечение в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> с диагнозом ограниченное эмоциональное расстройство с тенденцией к нарастанию и, несмотря на опасения и требования соседей, его неоднократные замечания, Уланова С.П. продолжала использовать не проверенные электрокипятильники с нарушением правил безопасности, в результате его своевременных и оперативных действий удалось предотвращать возгорание мебели на кухне, пола в комнате и дальнейшее распространение возможного пожара. Указал также, что в квартире за собственный счет отремонтировал электропроводку, поставил новые сантехнические приборы, энергосберегающее освещение, заменил трубы водоотведения и произвел иные улучшения, Уланова С.П. же собирала и копила хлам, загромождая квартиру. Ему удалось предотвратить падение мамы из окна балкона благодаря его своевременному появлению, так как она перегнулась через ограждение, чтобы вытряхнуть пыль, хотя жаловалась на постоянные головокружения.

3-е лицо ОМВД России по городскому округу Жуковский о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещено судом надлежащим образом (л.д.198), в настоящее судебное заседание явку представителя не была обеспечена, возражений по иску суду не представлено.

<данные изъяты> Жуковский городской суд постановил решение, которым исковые требования Улановой С.П. к Уланову А.Ф. оставил без удовлетворения.

        Не согласившись с постановленным судом решением, Уланова С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В заседании суда апелляционной инстанции Уланов А.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уланова С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу п.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Уланова С.П. подарила сыну Уланову А.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключив договор дарения квартиры (л.д.9-10).

Согласно п. 11 Договора на момент его заключения в квартиры были зарегистрированы Уланова С.П. и Уланова Ю.Ф., которая умерла <данные изъяты> (л.д.16).

Заявляя исковые требования, истец указывала на то, что ответчик, воспользовавшись её доверием, уговорил её передать ему в собственность спорное жилое помещение, после заключения договора дарения ответчик намеренно ухудшал ее жилищные условия, вопреки достигнутым договоренностям не оказывает ей какой-либо помощи. При этом, истец также ссылалась на положения п.2 ст.578 ГК РФ об отмене дарения.

В обоснование имеющихся возражений против удовлетворения заявленных требований ответчик пояснил, что его мать Уланова С.П. решила справедливо распределить принадлежащее ей имущество между своими детьми, подарив квартиру ему, а земельный участок в СНТ «Селекционер» своей дочери и сестре ответчика Улановой Ю.Ф. при условии, что последняя перестанет злоупотреблять спиртными напитками, предоставив суду договор дарения земельного участка, заключенный между Улановой С.П. и Улановой Ю.Ф. Однако, Уланова Ю.Ф. свой образ жизни не изменила, в связи с чем договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик указывал, что, напротив, им был произведен ремонт подаренной ему матерью квартиры, в подтверждение чего представил фотографии.

<данные изъяты> Уланова С.П. поступила в ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» с диагнозом Инфаркт головного мозга, Синдром правой СМА (л.д.15).

По запросу суда в материалы дела представлена копия медицинской карты Улановой С.П., из которой следует, что Уланова С.П. обращалась в июне 2018 года к неврологу с жалобами на головокружение, пошатывания, слабость в ногах, поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, атеросклероз, хроническая недостаточность мозгового кровообращения с повторными ишемиями сосудов головного мозга, находилась под наблюдением врача. По результатам осмотра невролога от <данные изъяты> диагностировано ЦВБ.ХИГМ 2 си. Состояние после инфаркта головного мозга от <данные изъяты>, рекомендовано лечение (л.д.138-184).

Улановым А.Ф. было подано заявление в Жуковский городской суд <данные изъяты> о признании Уланову С.П. недееспособной, решением от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Уланова С.П. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении Улановым А.Ф. противоправных действий в отношении нее, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Уланова А.Ф. состава административного правонарушения (л.д.12, 110-136).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Улановой С.П. суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения истец понимала предмет и основания договора, факт отчуждения принадлежащей ей квартиры после заключения сделки, его текст ясен, однозначен, договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, оно передано во владение и пользование ответчика, оснований для признания его недействительным не имеется. Требования Улановой С.П. об отмене договора дарения основаны лишь на изменении личных взаимоотношений с сыном и не связаны с влиянием заблуждения. Наличие конфликтных отношений между истицей и ее сыном не является основанием для расторжения договора дарения. Неоказание Улановым А.Ф. какой-либо материальной или иной помощи Улановой С.П. также не может являться основанием для расторжения договора дарения жилого помещения в связи с существенным изменением обстоятельств (в смысле ст. 451 ГК РФ) ввиду того, что договор дарения квартиры является сделкой безвозмездной и не предусматривает встречного обязательства.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ для отмены дарения, истцом суду не представлено.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, учитывая наличие в материалах сведений о наличии у истца заболеваний, которые могли повлиять на возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, возраст Улановой С.П., судебная коллегия назначила по делу амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ МО «ЦКПБ», в момент заключения договора дарения квартиры, а именно <данные изъяты> Уланова С.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой С. П. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи