Решение по делу № 2-861/2015 от 19.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов, на общую сумму <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного наезда, ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные в результате медицинской экспертизы, как тяжкий вред здоровью. Приговором Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

В связи с причинением вреда здоровью, ФИО1 понесла затраты: на лечение, приобретение медицинских препаратов, оборудования и иных медицинских материалов, на проезд в поликлиники <адрес> и <адрес>, медицинские консультации и лечение, услуги представителя ФИО1 -ФИО7 по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки в оплате причиненного ФИО1 морального вреда, на момент предъявления требования в суд на сумму <данные изъяты>.. В ходе рассмотрения дела истица понесла дополнительные расходы, в связи с чем общая сумма расходов составила <данные изъяты> руб. За период нахождения на лечении истцом был утрачен заработок, размер которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО8, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила восстановить истцу срок на обращение с настоящим материальным требованием в суд в обоснование чего указала, что ФИО1 в результате полученных телесных повреждений, вынуждена была проходить длительное лечение под наблюдением лечащего врача и без возможности покинуть медицинское учреждение. Лечение сопровождалось длительными и сложными процедурами, чем и был обусловлен пропуск срока на обращение в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в реанимации, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в 13 клиническую больницу, где ей была проведена операция по вытяжению мышц, после чего проводилось плановое лечение под наблюдение ортопеда с прохождением соответствующих медицинских процедур. В течение всего периода лечения ФИО1 была лишена возможности самостоятельного передвижения, в связи с чем в 2012 году ей была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В 2014 году была проведена повторная процедура реабилитации, которая продолжалась и в 2015 году, что сопровождалось нахождением в стационаре. Единственным источником доходов семьи являлась заработная плата супруга ФИО1, в связи с чем тяжелое материальное положение не позволяло обратиться за получением квалифицированной медицинской помощи. До настоящего времени самостоятельное передвижение ФИО1 не представляется возможным, чем и объясняется ее отсутствие на судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО9, который исковые требования признал частично, указав, что в своих доводах ФИО1 ссылается на то, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.83 ТК РФ, что вызывает у ответчика сомнения, поскольку документальным основанием по указанной норме является справка об инвалидности, а представленная истцом справка об инвалидности датирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 не должен нести обязательства перед истцом по выплате утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение являлось незаконным. Просили в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказать. В остальной части указали, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем признали требования о взыскании ущерба только в размере <данные изъяты> руб., а по квитанциям и чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. в возмещении ущерба просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности и наступление инвалидности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным судебным актом установлено, что в результате наезда, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы - раны волосистой части головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, левосторонней хронической субдуральной гематомы; перелома шейки левого бедра; переломов костей таза справа с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: оскольчатого перелома крыла и тела подвздошной кости справа с частичным расхождением верхней части крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома дна вертлужной впадины, перелома верхней ветви лонной кости справа в области соединения с вертлужной впадиной, перелома седалищной кости справа; ушиба левого коленного и левого голеностопного суставов; травматического шока 1-2 степени. Комплекс указанных повреждений имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию опасности для жизни.

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 вредными последствиями.

Статьей 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, в том числе выписных эпикризов (л.д.37-39), в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении поликлинике МСЧ-9 г. Дубны Московской области. Из указанных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в реанимационном отделении, в котором ей был проведен диагностический лапароцентез, наложение скелетного вытяжения за бугристость большеберцовой кости слева, справа и пяточной кости справа, ПХО раны волосистой части головы, а также комплексное лечение: инфузионно-трансфузионная, противошоковая терапия, антибактериальная, антиагрегатная, антиоксидантная, симптоматическая терапия, витаминотерапия, профилактика эмболических осложнений, проводилась катетеризация мочевого пузыря.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению была переведена для дальнейшего лечения в Клиническую больницу №. При поступлении в КБ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провели скелетное вытяжение за мыщелки правой, левой бедренных костей, ДД.ММ.ГГГГ произвели наложение трефинационного отверстия в левой лобной области с удалением гематомы, гидромы, а также дренирование эпидурального пространства по Редону, пластика ТМО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали на амбулаторное лечение, а также рекомендовали при прогрессировании деструктивного процесса в тазобедренном суставе – оперативное лечение – эндопротезирование и представить на МСЭК для оформления нетрудоспособности по инвалидности в связи с наличием стойких признаков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении ФГУ «Лечебно-реабилитационный Центр» Минздрава и Соцразвития ортопедическое отделение <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: эндопротезирование левого тазобедренного сустава, а также получила симптоматическую, антиагрегантную, антибактериальную терапию, ЛФК, ФТЛ, обучена ходьбе на ходунках.

Как следует из представленной в материалы дела справки серии <данные изъяты> № (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГКМСЭ по МО филиал № ФИО1 установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Из представленного истцом расчета затрат на лечение, следует, что ею были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в результате ДТП на приобретение медицинских лекарств, препаратов, оборудования и иных медицинских материалов, медицинские консультации и лечение, а также транспортные затраты и юридические услуги при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения на общую сумму <данные изъяты>., что также подтверждается материалами дела (л.д.10-29) и показаниями, допрошенной в качестве специалиста ФИО10

Так, ФИО10 показала, что является лечащим врачом ФИО1 В связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении поликлиники МСЧ-9 <адрес>. Из указанных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в реанимационном отделении, в котором ей был проведен диагностический лапароцентез, наложение скелетного вытяжения за бугристость большеберцовой кости слева, справа и пяточной кости справа, ПХО раны волосистой части головы, а также комплексное лечение: инфузионно-трансфузионная, противошоковая терапия, антибактериальная, антиагрегатная, антиоксидантная, симптоматическая терапия, витаминотерапия, профилактика эмболических осложнений, проводилась катетеризация мочевого пузыря.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению была переведена для дальнейшего лечения в Клиническую больницу №. При поступлении в КБ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провели скелетное вытяжение за мыщелки правой, левой бедренных костей, ДД.ММ.ГГГГ произвели наложение трефинационного отверстия в левой лобной области с удалением гематомы, гидромы, а также дренирование эпидурального пространства по Редону, пластика ТМО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали на амбулаторное лечение, а также рекомендовали при прогрессировании деструктивного процесса в тазобедренном суставе – оперативное лечение – эндопротезирование и представить на МСЭК для оформления нетрудоспособности по инвалидности в связи с наличием стойких признаков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении ФГУ «Лечебно-реабилитационный Центр» Минздрава и Соцразвития ортопедическое отделение <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: эндопротезирование левого тазобедренного сустава, а также получила симптоматическую, антиагрегантную, антибактериальную терапию, ЛФК, ФТЛ, обучена ходьбе на ходунках.

Лечение ФИО1 было очень длительное с исходом в инвалидность, она долго восстанавливала функции ходьбы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГКМСЭ по МО филиал № ФИО1 установлена инвалидность 2 группа бессрочно.

В то же время из материалов дела следует, что впервые инвалидность ФИО1 была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФКУ ГКМСЭ по МО филиал № серия <данные изъяты> № и копией больничного листа, заверенных работодателем и представленных в суд на основании запроса.

Таким образом, доводы ответчика в части незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованности заявленного требования о взыскании утраченного заработка, суд обоснованными признать не может.

Все приобретенные медицинские лекарства, препараты, оборудования и иные медицинские материалы, медицинские консультации, указанные ФИО1 в расчете затрат на лечение, были ей рекомендованы, в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, ФИО1 в них нуждалась и не имела права на их бесплатное получение.

В то же время согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом право требования к ответчику возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, принимая положения вышеуказанных норм, требования истца, предшествующему ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и восстановлении указанного срока, суд не может признать обоснованными, поскольку несмотря на длительность лечения в результате полученных повреждений, истица не была лишена возможности предъявить иск в суд, воспользовавшись услугами представителя, что и было сделано ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Фактически основной курс лечения был завершен к концу 2011 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, тогда как иск был предъявлен в суд только весной 2015 года.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, расчет затрат на лечение, представленный истцом, а также частичное признание иска ответчиком, что в силу положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ, признает требование о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные в расчете, с учетом уточнения требований, медицинские лекарства, препараты, оборудования и иные медицинские материалы, медицинские консультации были ФИО1 рекомендованы специалистами, в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, и она не имела права на их бесплатное получение.

Также судом установлено, что истец ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Приборный завод «Тензор» трудового договора была принята на работу в должности инженера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением п.5 ст.83 ТК РФ, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о полной утрате трудоспособности истцом в указанный ею период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате нетрудоспособности за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получала заработную плату, ее утраченный заработок согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рубль. Данный расчет проверен судом, не оспаривался ответчиком и основан на представленных в материалы дела справках о доходах.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка. При этом, при определении размера утраченного заработка, суд, принимая во внимание, представленные справки о среднемесячном заработке истца, расчет утраченного заработка, представленный истцом, положения ст.208 ГК РФ, приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>80 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, положения вышеуказанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты> рублей 66 копеек, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: