Решение по делу № 8Г-26671/2022 [88-1316/2023 - (88-25502/2022)] от 06.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1316/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0002-01-2022-001773-88 по иску Белобородова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белобородов А.М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее - ООО «УО «Универсал») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры <адрес>. ООО «УО «Универсал» является организацией, обеспечивающей ремонт и содержание общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома (далее - МКД). Ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, что привело к заливу принадлежащей ему квартиры. Указанный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива его имуществу причинен ущерб, выразившийся в повреждении потолков, стен, дверей, мебели, бытовой техники. Согласно отчету ООО «Бюро Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества составляет 766 912 рублей, за составление отчета оплатил 25 000 руб. На осмотр квартиры приглашался представитель ответчика, который не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая получена и оставлена без ответа. В связи с невозможностью проживать в квартире непосредственно после ее залива, а также уничтожением вещей и мебели ему со своей семьей пришлось ездить на автомобиле за город в дом его родителей и обратно каждый день (на работу и в школу), а также нести иные расходы, что повлекло значительные расходы, моральный дискомфорт и неудобства.

Просит взыскать с ООО «УО «Универсал» 766 912 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 1 марта 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, иные расходы (убытки) в размере 42 093,93 руб., а также судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 г. исковые требования Белобородова А.М. удовлетворены частично.

С ООО УО «Универсал» в пользу Белобородова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 778 005,93 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 396 502,96 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщиков 31 000 руб., в счет возмещения стоимости расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 259,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО УО «Универсал» взыскана госпошлина в пользу местного бюджета в размере 11 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 г. изменено.

Во втором абзаце резолютивной части решения изменены суммы взысканных судебных расходов, с ООО «УО «Универсал» в пользу Белобородова А.М. в счет возмещения стоимости услуг оценщиков взыскано 29 760 руб., в счет возмещения стоимости расходов по оплате юридических услуг 24 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 249,16 руб.

Дополнена резолютивная часть решения текстом следующего содержания: на Белобородова А.М. возложена обязанность в течение одного месяца после получения от ООО «УО «Универсал» в полном объеме денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, передать за счет сил и средств ответчика поврежденное имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УО «Универсал» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белобородов А.М. и Белобородова Е.Н. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО «УО «Универсал». До указанного времени управление данным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Русь-2008».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> произошло затопление из-за разрушения комбинированной муфты на стояке отопления.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УО «Универсал» ФИО7 составлен акт о произведении замены комбинированной муфты 24*20 на стояке отопления в квартире <адрес>.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке принадлежащей истцу квартиры, в сумме 776 912 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «УО «Универсал» оспаривал вину управляющей компании в затоплении квартиры истца, указывая, что Белобородов А.М. совершил «самоуправство», самостоятельно и за свой счет частично заменил трубу системы отопления с металлической на полипропиленовую в подвале и частично в своей квартире, также установил комбинированную пластиковую муфту; также считал завышенным размер заявленного к возмещению ущерба.

Истец же в свою очередь указал, что замена труб и установка пластиковой муфты производились по инициативе, силами и за счет средств ТСЖ «Русь-2008».

Определением суда по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», следует, что по результатам исследования стояков отопления квартиры №, системы отопления МКД по адресу <адрес>, установлены технические нарушения по частичной замене труб системы отопления МКД <адрес> (с металла на пластик) и установке комбинированной пластиковой муфты на центральном стояке системы отопления МКД, проходящем через квартиру истца №. Причиной разрушения комбинированной муфты трубопровода отопления, установленной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ явилось температурное воздействие в системе отопления, так как в элеваторной неавтоматизированной системе отопления нельзя использовать полипропиленовые трубы и комбинированные пластиковые муфты.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, Белобородов А.М. указал, что в связи с затоплением квартиры и повышением в ней влажности, ему пришлось нести расходы по аренде осушителя воздуха, стоимость аренды которого составила 4 000 руб. В связи с повышением влажности в квартире и невозможности проживания в ней, истец был вынужден проживать со своей семьей у родственников, в связи с чем были понесены убытки по оплате ГСМ и оборудования для перевозки вещей в размере 7 093,93 руб. (ГСМ - 4 178,93 руб., оборудование для переезда - 2 915 руб.).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по обслуживанию дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца, в результате чего ему причинен ущерб, нарушены права как потребителя услуг.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, самостоятельную замену истцом труб, а также установку комбинированной пластиковой муфты в его квартире, как и не представлено доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла надлежащее техническое содержание и обслуживание внутридомовых инженерных систем (в т.ч. системы отопления) указанного многоквартирного дома; при передаче МКД на обслуживание в ООО УО «Универсал» сотрудники управляющей организации были уведомлены и на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, знали о том, что имеются серьезные технические нарушения по частичной замене труб системы отопления МКД (с металла на пластик) и установке комбинированной пластиковой муфты на центральном стояке системы отопления МКД, проходящем через квартиру истца, при том, что в элеваторной неавтоматизированной системе отопления нельзя использовать полипропиленовые трубы и комбинированные пластиковые муфты, что установлено экспертным путем; ежегодные акты обследования инженерных систем и коммуникаций, составленные ООО УО «Универсал», указывают на то, что состояние инженерного оборудования в доме находится в удовлетворительном состоянии, однако никаких мер к замене труб на надлежащие, которые можно использовать в элеваторной неавтоматизированной системе отопления стороной ответчика не предпринималось; вопрос о разрешении указанной проблемы с привлечением представителя ТСЖ «Русь-2008», официально не поднимался, на общих собраниях собственников помещений МКД такой вопрос по инициативе управляющей компании на обсуждение и разрешение также не ставился, иного стороной ответчика суду не доказано.

Установив наличие необходимой совокупности условий для взыскания убытков, факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, а также распределил судебные расходы, при этом не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ

При этом, суд отметил, что понесенные расходы являлись для истца вынужденными, с учетом подтвержденного документально семейного положения истца, факта затопления квартиры в зимний период времени, что свидетельствовало о невозможности проживания в квартире в результате повышенной влажности; оспаривая достоверность расчета и документов, подтверждающих затраты по приобретению оборудования, ГСМ, ответчик допустимых доказательств иного размера убытков в обоснование своей позиции не привел, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Согласившись с выводами суда в основной части, судебная коллегия изменила решение суда в части распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также дополнила возложением обязанности на истца передать поврежденное имущество ответчику.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, суд указал, что доводы о частичной замене металлических труб стояка отопления на полипропиленовые в подвальном помещении МКД, а также установке комбинированной пластиковой муфты в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. самим Белобородовым А.М., либо по его инициативе сторонними лицами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что спорный участок трубы в подвале заменен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания приняла МКД на обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог не знать о наличии указанных в экспертном заключении технических нарушений в системе отопления МКД. Вместе с тем, доказательств направления в адрес ТСЖ «Русь-2008», всех собственников помещений МКД или в адрес собственника квартиры № Белобородова А.М. уведомления о приведении стояка отопления в подвальном и жилом помещениях в надлежащее состояние в материалы дела не представлено.

Также, судебная коллегия отклонила доводы управляющей организации об освобождения ООО УО «Универсал» от уплаты штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что действие моратория после 1 октября 2022 г. не продлено, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика вышеуказанное постановление Правительства РФ утратило силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно и. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы ООО УО «Универсал» о том, что затопление произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, проверялись судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в судебном акте с указанием мотивов.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность на управляющую компанию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО УО «Универсал». Устанавливая ответственность управляющей организации, суд отметил, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения комбинированной муфты на стояке отопления, который является частью существующей общедомовой системы отопления. На момент принятия в ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание МКД <адрес> ответчик не мог не знать о наличии технических нарушений в системе отопления МКД в части замены труб системы отопления МКД (с металла на пластик) и установку комбинированной пластиковой муфты на центральном стояке системы отопления МКД, однако никаких мер не принял, в актах обследования инженерных систем и коммуникаций, составленных ООО УО «Универсал», указал, что инженерное оборудование в доме находится в удовлетворительном состоянии. Следовательно, именно управляющая компания должна возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, оценили собранные по делу доказательства и пришли к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при взыскании судом апелляционной инстанции расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов судами допущено не было.

Не усматривает судебная коллегия нарушений при определении судами размера штрафа, поскольку его расчет соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не усмотрено, не содержится таковых и в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: