Решение по делу № 2-2059/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-2059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         25 апреля 2018 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Золотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемешева Эмира Наилевича к Красносельскому отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лемешев Э.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Красносельскому отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в сумме 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что в Красносельском отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу велось исполнительное производство № 173692/16/78007-ИП от 29.12.2016 о выселении С. М.А. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вызвал должника С. М.А. и взыскателя Лемешева Э.Н. В связи с неявкой должника, потребовалось обращаться в специализированную организацию для выполнения работ по вскрытию замков в двери в целях доступа в квартиру и смене замком. Расходы на проведение указанных работы были понесены истцом и составили 16 000 руб. Таким образом, им были понесены убытки, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к розыску должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу также причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истец Лемешев Э.Н. и его представитель Васильев В.С. просили исковые требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу Полякова Е.Н. и представитель Красносельского отдела судебных приставов Груздев Д.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков и морального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, а также судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлов А.Е. – в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела и доводы искового заявления, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

29.12.2016 в Красносельском отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство                 № 173692/16/78007-ИП на основании исполнительного листа, выданного 14.12.2016 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-619/2016.

Предметом исполнения являлось выселение должника С. М.А. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскателем по исполнительному производству являлся истец Лемешев Э.Н.

28.03.2017 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Михайловым А.Е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.03.2017,                     Лемешев Э.Н. поручил ООО «Сервис замок» выполнение работ по вскрытию замков в двери с последующей их заменой по адресу: Санкт-Петербург,             <адрес>.

Стоимость услуги составила 16 000 руб.

Указанные работы были оплачены Лемешевым Э.Н., что подтверждается квитанцией АА № 004216 от 28.03.2017.

Таким образом, истцом были понесены расходы, связанные с исполнением решения суда о выселении должника.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и морального вреда в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, в том числе, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок возмещения указанных расходов установлен ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 названной статьи, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю, их понесшему, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, произведенные взыскателем Лемешевым Э.Н. расходы не подлежат взысканию со службы судебных приставов, а должны быть возмещены с должника С. М.А. в порядке, установленном ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Лемешеву Эмиру Наилевичу в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03.05.2018.