Решение по делу № 33-14789/2023 от 08.08.2023

Судья Э.З. Марданова УИД 16RS0043-01-2023-002176-25

                         Дело №2-2819/2023

№ 33-14789/2023

                 учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Светланы Алексеевны Чибиревой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никиты Сергеевича Чибирева (паспорт <данные изъяты>), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей – Сергея Михайловича Чибирева (паспорт <данные изъяты>), Светланы Алексеевны Чибиревой (паспорт <данные изъяты> до достижения Никитой Сергеевичем Чибиревым совершеннолетия, в пользу Василия Александровича Кайнова (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 59 200 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 735 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Кайнов обратился в суд с иском к Н.С. Чибиреву, С.М. Чибиреву, С.А. Чибиревой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 4 января 2023 года водитель Н.С. Чибирев, управляя транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий снегоход Yamaha VK 540EC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий В.А. Кайнову. Согласно заключению эксперта ФИО2 № <данные изъяты> от 6 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта снегохода без учета износа составила 43 200 рублей 38 копеек.

В.А. Кайнов просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта снегохода в размере 43 200 рублей 38 копеек, возместить расходы на услуги эвакуатора 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, почтовые расходы 735 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 976 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Чибирева выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в. таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 4 января 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> Н.С. Чибирев, управляя автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным около жилого дома истца снегоходом Yamaha VK 540EC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия снегоходу Yamaha VK 540EC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно письменным объяснениям Н.С. Чибирева, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, он приобрел автомобиль «Запорожец», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, на данный автомобиль каких-либо документов у него нет. 4 января 2023 года, управляя автомобилем, из-за плохих погодных условий он потерял управление, съехал с дороги и наехал на снегоход «Ямаха».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2023 года Н.С. Чибирев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2023 года Н.С. Чибирев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2023 года Н.С. Чибирев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта снегохода Yamaha VK 540EC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 43 200 рублей 38 копеек.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения снегохода истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 января 2023 года, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Н.С. Чибиревым.

При определении размера материального ущерба суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта снегохода в сумме 43 200 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе С.А. Чибирева выражает несогласие с решением суда лишь в части возмещения истцу расходов на оплату услуг эвакуатора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств того, что расходы по эвакуации снегохода не связаны с дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

Факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора истцом документально подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба С.А. Чибиревой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светланы Алексеевны Чибиревой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи