Решение по делу № 12-556/2023 от 21.03.2023

Дело № 12-556/2023

59RS0004-01-2023-001423-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года                             город Пермь

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

с участием защитника Мартьянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Степанова А.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №№ от 03.03.2021 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4. и решения врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Степанова А. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО5 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Степанова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением Степанов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В ходатайстве Степанов А.В. указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалом КУСП №, постановление он не получал, по адресу места регистрации оно не направлялось.

Заявитель Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО7 просил ходатайство удовлетворить, так как Степанов А.В. и он сам не получали решение от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России, по месту регистрации Степанова А.В. решение по жалобе не направлялось.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента вручения либо получении его копии лицом, имеющим право на обжалование, и составляет 10 суток.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. При этом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин пропуска установленного срока, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.Из материалов дела следует, что постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Степанов А.В., не согласившись с указанным постановлением обжаловал его вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы и ходатайства о проведении экспертизы, врио заместителем командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Решение и определение были направлены Степанову А.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: <Адрес>, указанному им в жалобе, возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения.

Защитнику ФИО7 также указанные определение и решение были направлены по почте заказным письмом по адресу <Адрес> и возвращены по истечении срока хранения 31.03.2021г.

При указанных обстоятельствах решение и постановление вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы заявителем в Ленинский районный суд г.Перми только ДД.ММ.ГГГГ.

Степановым А.В. и его защитником не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подать жалобу в установленный срок.

Довод о том, что решение по жалобе не было направлено по месту регистрации Степанова А.В. - <Адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку в поданной Степановым А.В. жалобе вышестоящему должностному лицу, он самостоятельно указал адрес <Адрес> по которому ему необходимо было направлять почтовую корреспонденцию. Иных адресов им указано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод защитника о наличии ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, в указанный период времени, суд находит несостоятельным, поскольку указанные ограничения были сняты еще в 2022г., а с жалобой в суд заявитель обратился только в марте 2023г., т.е. по истечении продолжительного периода времени.

Указание стороны защиты на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.11.2022г., которым установлено отсутствие в действиях Степанова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суд оценивает критически, поскольку в данном случае дело о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности по существу, не рассматривается.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника о восстановлении пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих восстановление процессуального срока.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Степанова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от 18.03.2021г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Степанова А.В. не имеется, жалоба Степанова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Степанова А.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> ФИО4 и решения врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> ФИО5 от 18.03.2021г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Степанова А.В. оставить без удовлетворения, жалобу Степанова А.В. - без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                 О.А. Корепанова