Решение по делу № 33-1776/2023 от 26.01.2023

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО3

дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-97

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании объектов капитального строения самовольно возведенными постройками и обязании их снести на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

установила:

Администрация МО ГО «<адрес>» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, дорога Хасавюрт – Дылым, и обязании снести их.

В обосновании иска указано, при рассмотрении жалобы граждан, направленной в Центр Управления Регионом Республики Дагестан о перекрытии <адрес>.3. (<адрес>, <адрес> Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» установлено, что дорогу перекрывает застройщик строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № По данному факту составлен акт осмотра местности от <дата>, в котором отражено наличие препятствий для свободного передвижения по вышеуказанной улице в виде железных столбов, а также возведенных строений возле самого участка, для которых и был ограничен проход.

С целью установления правовых обоснований действий застройщика, проверено наличие в Администрации МО ГО «<адрес>» разрешительной документации относительно объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, автодорога Хасавюрт-Дылым (<адрес> по результатам которого выявлено следующее:

На земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства самовольно возведены объекты капитального строительства в зонах с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ):

- ЗОУИТ 41-6.9 охранная зона воздушных линий BJI35 кВ №31 «ПС Ярыксу-ПС Андрейаул»;

- ЗОУИТ 05:05-6.410 охранная зона ВЛ-10 кВ ПС Ярыксу СУ Ф-17;

- ЗОУИТ 05:00-6.39 придорожная полоса Автодороги Хасавюрт-Тлох;

- ЗОУИТ 05:41-6.1 охранная зона BJI110 кВ ПС «Ярыксу-ПС Сулак».

Ввиду наличия признаков самовольного строения у названных объектов недвижимости у истца как для органа местного самоуправления возникает необходимость обратиться в суд с требованием о сносе самовольно возведенных строений.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, дорога Хасавюрт – Дылым и обязании ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № - снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, дорога Хасавюрт - Дылым, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца Администрации МО ГО «<адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции указывает на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под зданиями предназначен для застройки капитальными строениями коммерческого назначения, при этом указывая на вид разрешенного использования земельного участка - для ведения КФХ.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО1 указывает, что в своем иске администрация ссылается на отсутствие у ответчика разрешительной документации на объекты капитального строительства, нарушения прав граждан и строительства названных объектов в зонах с особыми условиями использования территории ЗОУИТ.

Полагает, что данные утверждения администрации необоснованны и опровергаются распоряжением администрации <адрес> №р от <дата>, согласно которому ФИО6 разрешено строительство АЗС и СТОА на своем земельном участке площадью 0,6 га по а/д Хасавюрт-Дылым согласно прилагаемой выкопировке.

Тогда как соответствующая форма разрешения на строительство была утверждена постановлением Правительства РФ № от <дата>, т.е. позже выданного распоряжения соответственно на момент выдачи указанного распоряжения действовал такой порядок выдачи разрешения на строительство.

Согласно акту об отводе земельного участка под строительство, комиссия на основании распоряжения администрации в составе: начальника управления недвижимости, главный архитектор <адрес>, руководитель горкомзема, нач. архстройнадзора, гл. врач госсанэпиднадзора, нач. противопожарной службы, нач. УКХ, председателя комитета по экологии и природопользованию, нач. управления по делам ГО и ЧС, начальник горгаза, начальник электросетей, начальник МУП Горводопровод, начальник МУП Тепловые сети, начальник РУЭС начальник МУП очистные сооружения, произвели осмотр участка для строительства АЗС и СТОА, расположенного по адресу: <адрес>, пл. участка 0,6 га. пришла к выводу целесообразности использования предлагаемого, участка для строительства АЗС и СТОА.

Настоящий акт является основным и окончательным документом о согласовании основных проектных решений и технических условий на присоединение объекта к источникам энергоснабжения, инженерным сетям, коммуникациям и сооружениям.

<дата> ЦГСЭН <адрес> выдано заключение по отводу земельного участка под строительство.

<дата> МЧС Дагестана выдано заключение Государственного пожарного надзора № по выбору участка под строительство АЗС и СТОА вдоль <адрес>.

<дата> руководителем Хасавюртовского горкомзема утверждена карта (план) границ земельного участка, площадью 5830 кв.м., установлены координаты местоположения.

Распоряжением Администрации МО ГО «<адрес>» №р от <дата> «О предоставлении земельного участка в собственность» ФИО6 предоставлен земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, автодорога Хасавюрт - Дылым для использования под строительство АЗС и СТОА в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к распоряжению, общей площадью 5870 кв.м.

<дата> на указанный земельный участок получен кадастровый паспорт №.

<дата> сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации №.

Более того, на спорные объекты капитального строительства имеется проектная документация, однако до настоящего времени строительство объектов полностью не завершено, никакой коммерческой деятельности с их использованием не ведется, соответственно разрешение на ввод их в эксплуатацию до полного завершения не требуется, так как для обращения с соответствующим заявлением объект должен соответствовать всем параметрам и нормам строительства, которые должны быть установлены компетентными органами по завершению.

Соответственно доводы истца, о том, что сооружения построены на земельном участке, без разрешительной документации, являются несостоятельными и опровергаются представленными документами.

Считает, что акт осмотра местности Управления архитектуры города от <дата> не может являться относимым и допустимым доказательством, каких либо нарушений ответчика, так как сведения, содержащиеся в нем являются недостоверными, неустановленными, отражены в одностороннем порядке только с участием заинтересованной стороны, без установления фактических данных, что вызывает сомнения в объективности указанных в нем сведений.

В названном акте осмотра указано «Со слов местных жителей ограждения, препятствующие свободному передвижению, установлены застройщиком зданий прилегающих к данному участку улицы».

Из указанного следует, что утверждения истца являются голословными, так как опираются на акт осмотра, который в свою очередь составлен только лишь со слов местных жителей.

Доводы истца о том, что установленные ответчиком ограждения в виде железных столбов нарушают права граждан ввиду ограничения их передвижения и перекрытия <адрес>.3. (<адрес>, <адрес> является несостоятельным, так как ответчик, являясь собственником земельного участка, установил ограждения на своей территории, не являющейся ни улицей, ни проездом, ни проходом, сервитуты или иные ограничения (обременения) на земельном участке ответчика, также не установлены.

Из публичной кадастровой карты расположенной в сети Интернет на официальном сайте http://pkk.rosreestr.ru, усматривается, что объекты капитального строительства расположены в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, дорога Хасавюрт - Дылым, что также соответствует ситуационному плану объектов, содержащемуся в техническом паспорте от <дата>

Данные сведения являются общедоступными и в случае возникновения сомнения в их достоверности, они могут быть проверены любым заинтересованным лицом.

Также не может являться подтверждением нарушений со стороны ответчика письмо Управления архитектуры города № от <дата>, так как само по себе письмо о якобы выявленных нарушениях не является бесспорным доказательством таковых, и не порождает никаких правовых последствий, без установления конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Более того, согласно акту об отводе земельного участка под строительство объектов ответчика в составе комиссии среди прочих были главный архитектор <адрес>, руководитель горкомзема, нач. архстройнадзора, начальник электросетей, посчитавшие целесообразным использовать предлагаемый участок для строительства АЗС и СТОА.

Соответственно истец, выдавая разрешение на строительство и остальные городские службы, вовлеченные в сопутствующие мероприятия, согласовали строительство объектов капитального строительства на земельном участке ответчика, т.е. были осведомлены, где и для каких целей был выделен земельный участок.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск сроков исковой давности мотивируя тем, что истец знал (должен был знать) о существовании спорных объектов с <дата>, т.е. с моменте внесения спорных объектов в Единый государственный реестр объектов капитального строения.

Исходя из изложенного, срок исковой давности истек <дата>

Ввиду чего, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенном использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст.51 ГПК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В соответствии со ст. 51.1 ГПК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением исполкома <адрес> совета народных депутатов № от <дата> МП «Дагестан» о выделен земельный участок площадью 2,0 га из земель совхоза «Юбилейный» под строительство цеха по переработке сельхозпродуктов.

<дата> получено свидетельство на право бессрочного пользования вышеуказанного земельного участка.

Распоряжением Администрации <адрес> №-р от <дата> ФИО1 разрешено строительство АЗС и СТОА на своем земельном участке площадью 0,6 га по а/д Хасавюрт-Дылым согласно прилагаемой выкопировке.

Согласно акту об отводе земельного участка под строительство, комиссия в составе: начальника управления недвижимости, главного архитектора <адрес>, руководителя городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, начальника архитектурно-строительного надзора, главного врача госсанэпиднадзора, начальника противопожарной службы, начальника УКХ, председателя комитета по экологии и природопользованию, начальника управления по делам ГО и ЧС, начальника горгаза, начальника электросетей, начальника МУП Горводопровод, начальника МУП Тепловые сети, начальника РУЭС, начальника МУП очистные сооружения, произвела осмотр участка для строительства АЗС и СТОА, расположенного по адресу: <адрес>, пл. участка 0,6 га, в результате чего сделан вывод о целесообразности использования предлагаемого участка для строительства АЗС и СТОА. При эотм указано, что акт является основным и окончательным документом о согласовании основных проектных решений и технических условий на присоединение объекта к источникам энергоснабжения, инженерным сетям, коммуникациям и сооружениям и пр.

<дата> ЦГСЭН <адрес> выдано заключение по отводу земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов, АЗС и СТОА.

<дата> выдано заключение Государственного пожарного надзора по выбору участка под строительство АЗС и СТОА вдоль <адрес> №.

В соответствии с распоряжением Администрации МО «<адрес>» №р от <дата> ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, автодорога Хасавюрт - Дылым для использования под строительство АЗС и СТОА в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к распоряжению, общей площадью 5870 кв.м.

<дата> ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок, о чем сделана запись регистрации №.

В соответствии с техническим паспортом здания (сооружения) от <дата>, выданного Отделением ФГУП по <адрес> и <адрес> филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РД, зданиям (сооружениям) СТОА под литерами А=Б=В=Г=Д присвоен инвентарный №, сведения внесены в ЕГРОКС.

Из публичной кадастровой карты предоставленной ответчиком (далее - ПКК) расположенной в сети Интернет на официальном сайте: httpHYPERLINK "http://pkk.rosreestr.ru/"://HYPERLINK "http://pkk.rosreestr.ru/"pkkHYPERLINK "http://pkk.rosreestr.ru/".HYPERLINK "http://pkk.rosreestr.ru/"rosreestrHYPERLINK "http://pkk.rosreestr.ru/".HYPERLINK "http://pkk.rosreestr.ru/"ru, усматривается, что ОКС расположены в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, дорога Хасавюрт - Дылым, что также соответствует ситуационному плану объектов, содержащемуся в техническом паспорте.

С целью правильного разрешения спора по делу судом апелляционной инстанции была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/Э/23 от <дата> расположение на земельном участке указанных строений и их конструкция не противоречит требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, правилам землепользования и застройки <адрес>.

Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, автодорога Хасавюрт-Дылым (<адрес>, <адрес>), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/№ от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности и объективности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в своих возражениях ответчик заявлял ходатайство о применении к заявленным правоотношениям сроков исковой давности.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, сведения о спорных зданиях (сооружениях) внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС) <дата>

Таким образом, истец знал либо должен был знать о существовании спорных объектов с момента их внесения в ЕГРОКС.

С настоящим иском администрация МО ГО «<адрес>» обратилась в суд лишь <дата>, то есть спустя 8 лет.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>