Решение по делу № 2-1444/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2016г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ивановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.М, к Лариной В.Ю.. Ларину Р.А. о расторжении договора купли-продажи, признании договора дарения недействительным,

Установил:

Ларин А.М. обратился в суд с иском к Лариной В.Ю., Ларину Р.А. действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Лариной В.Ю., Лариным Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 указанного договора данная квартира продавалась за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> были переданы покупателями до подписания договора, а <данные изъяты> рублей должны были быть перечислены пенсионным фондом РФ за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-6 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Управления ПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты>. « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей №№ через два месяца с даты предоставления настоящего договора и необходимых документов в УПФР в Трусовском районе г.Астрахани на мой счет.

Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей УПФР в Трусовском районе г.Астрахани могут мне быть перечислены только по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка. Соответственно обязательства, возложенные договором на ответчиков ими не выполнены. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. между Лариной В.Ю. и Лариным Р.А., действующим в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. каждый из них принял в дар по <данные изъяты> доли квартиры.

В связи с изложенным истец просил: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Лариным А.М. и Лариной В.Ю., Лариным Р.А., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между Лариной В.Ю. и Лариным Р.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО12. и ФИО13

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Ларина В.Ю., Ларин Р.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель органа опеки – ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Лариной В.Ю., Лариным Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 указанного договора данная квартира продавалась за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля были переданы покупателями до подписания договора, а <данные изъяты> рублей должны были быть перечислены пенсионным фондом РФ за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления ПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей № через два месяца с даты предоставления настоящего договора и необходимых документов в УПФР в Трусовском районе г.Астрахани на мой счет.

Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей УПФР в Трусовском районе г.Астрахани могут мне быть перечислены только по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка. Соответственно обязательства, возложенные договором на ответчиков ими не выполнены. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. между Лариной В.Ю. и Лариным Р.А., действующим в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. каждый из них принял в дар по <данные изъяты> квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку по оспариваемой сделке купли-продажи квартиры от 05.02.2016г. ответчиками существенно нарушены условия договора в части оплаты данной сделки, требования истца о расторжении данного договора является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, расторжение договора купли продажи, от ДД.ММ.ГГГГ., требование истца о признании недействительной последующей сделки с указанным имуществом, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, признание иска ответчиками в порядке ст.39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░13.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░.░., ░░░12, ░░░13 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.07.2016░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░