Решение от 12.01.2022 по делу № 8Г-20817/2021 [88-15/2022 - (88-19732/2021)] от 08.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 39RS0002-01-2020-001871-65

                                                                                                                    № 88-15/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            12 января 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Бочкарева А.Е.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство № 18220/18/39001, возбужденное 5 апреля 2018г., предмет исполнения – взыскание в его пользу с ООО «Дом-Строй» денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 2 апреля 2018г. при предъявлении исполнительного документа в ОСП он предоставил справку об инвалидности с тяжелым течением болезни, просил все возникающие вопросы решать по телефону или с помощью почтовых отправлений. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Он неоднократно обращался с различными заявлениями в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в ОСП Светлогорского городского округа и в УФССП России по Калининградской области, однако не все его обращения были рассмотрены, не на все поставленные вопросы даны ответы. На отправление заявлений и обращений им были затрачены денежные средства, которые, по мнению ФИО6., являются его убытками, подлежащим взысканию с УФССП России по Калининградской области, с начисленными пенями и штрафом в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Кроме того, в ОСП Светлогорского городского округа находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Дом-Строй» денежных средств, в рамках данного исполнительного производства с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 481,70 руб., с чем он не согласен, поскольку им было написано заявление об удержании во исполнение требований исполнительного документа денежных средств с его пенсии, что, по его мнению, является надлежащим и добровольным исполнением. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению был произведен взаимозачет требований и это исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление, однако сведений о перечислении денежных средств взыскателю не имеется. При исполнении требований исполнительного документа о взыскании в его пользу денежных средств должностными лицами Службы судебных приставов допущено бездействие, которое не соответствует требованиям закона и нарушает его права, а именно, только ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на имущество должника ООО «Дом-Строй». Имеющиеся у должника две квартиры до настоящего времени не выставлены на продажу для погашения задолженности. Кроме того, он передавал информацию судебным приставам <адрес> и Управления о наличии земельного участка в собственности ООО «Дом-Строй» под строительство дома, о продаже квартир и помещений в многоэтажном доме по <адрес>Б <адрес>. В дальнейшем от судебного пристава ему известно о реорганизации Общества, после чего он обратился в Светлогорский городской суд <адрес> с заявлением о замене должника ООО «Дом-Строй» на его правопреемника ООО « Дом-Строй-2», в чем ему было отказано. Вместе с тем, ООО «Дом-Строй» продолжает функционировать, за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Считает, что судебные приставы-исполнители бездействуют, затягивают исполнение решения суда, что причиняет ему моральный вред.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с УФССП России по <адрес> за бездействие ОСП Светлогорского городского округа и ОСП <адрес>, допущенное в ходе исполнительного производства, за преднамеренную задержку возврата денежных средств по исполнительному листу, за незаконное удержание денежных средств в пользу УФССП, за переписку и отправку заказных писем, включая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., всего – 98 486,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в случае отказа ответчика от добровольной оплаты взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также судебные расходы по направлению в суд искового заявления и уточненных исковых заявлений.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 684,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 684,16 руб. изменено, указано на взыскание данной суммы в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дом-Строй» денежных средств в размере 93 745,69 руб. По данному исполнительному производству с должника было взыскано 13 669,12 руб., и ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом.

ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Дом-Строй» денежных средств в размере 78 310 руб. В связи с произведенным ранее взысканием сумма задолженности была уменьшена до 64 640,88 руб.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 5 481,70 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Дом-Строй» в пользу ФИО1 денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105 122,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведен зачет встречных обязательств сторон по исполнительным производствам, постановление направлено в ОСП <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а задолженность ООО «Дом-Строй» перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП была уменьшена на сумму 64 640,88 руб. и составила 40 481,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГг. в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ООО «Дом-Строй» в пользу ФИО1 задолженности передано в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику №-СД.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 настаивал на том, что должностными лицами службы судебных приставов ему причинены убытки, выразившиеся в неполучении денежных средств в сумме 64 640,88 руб. после произведенного зачета встречных обязательств, в сумме 5 481,70 руб., удержанных в качестве исполнительского сбора, в сумме 2 017,15 руб., затраченных на переписку и отправку заказных писем.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что требуемые ФИО1 ко взысканию суммы не являются его убытками и не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что поскольку ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., требования исполнительного документа не были им исполнены добровольно в установленный судебным приставом пятидневный срок, то основания для взыскания исполнительского сбора с должника у судебного пристава-исполнителя имелись. Обращение истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об удержании из его пенсии денежных средств в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о добровольном исполнении обязательств, поскольку обращение взыскания на пенсию должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что нельзя отнести к убыткам и расходы ФИО1 на переписку и направление заказной корреспонденции в подразделения службы судебных приставов и в Управление, поскольку такой способ связи был выбран самим заявителем, он не является единственно возможным, такие расходы не состоят в прямой причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ОСП, правовых оснований для возложения таких расходов на бюджет не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, суд не усмотрел оснований и для взыскания неустойки.

В то же время, судом установлено и подтверждается материалами дела, по исполнительному производству №-ИП должностными лицами Службы судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в непринятии реальных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен запрет на регистрационные действия на имущество, принадлежащее должнику ООО «Дом-Строй» - две квартиры по адресу: <адрес>, однако мер по реализации данного имущества не принято. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам произведен арест жилого помещения по адресу: <адрес>, оно передано на торги. Однако при проверке арестованного имущества было установлено, что фактически объект недвижимости отсутствует, жилое здание признано непригодным для проживания, в связи с произошедшими пожарами, обрушением или аварийным состоянием основных конструкций, эксплуатация которых опасна для жизни, <адрес> в <адрес> расселен и впоследствии снесен. В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами Службы судебных приставов осуществлено не было, все действия, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, носили формальный характер, эффективные меры принудительного исполнения не принимались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 36, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу о том, что допущенное должностными лицами Службы судебных приставов бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, суд посчитал, что заслуживают внимания доводы истца о том, что должностными лицами службы судебных приставов допускалось бездействие в части рассмотрения и направления ответов на обращения ФИО1

Обращения, направленные истцом в ОСП Светлогорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. были рассмотрены, копии ответов в материалы дела представлены, однако порядок и срок рассмотрения обращений граждан не всегда соблюдался должностными лицами ОСП <адрес>, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 было направлено только два ответа на его обращения – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., обращения от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. не рассмотрены, доказательств направления ответов на них не представлено. Такое незаконное бездействие должностных лиц ОСП, по мнению суда, безусловно нарушило права истца.

При таких обстоятельствах, Руководствуясь требованием статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации мо░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░, ░ ░░░░ ░░.░░.125, 1071 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░.2 ░.23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2019 № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.242.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░