Решение по делу № 33-4334/2021 от 09.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4334/2021

Судья первой инстанции: Дмитриев Т.М.

11 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи	Бондарева Р.В.
Судей	Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стоматологическая клиника «ДЕНТ-ЛАЙТ» к Булатовой (Валино) Анжелике Александровне о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги, процентов за неправомерное удержание денежных средств, по апелляционной жалобе Булатовой (Валино) Анжелики Александровны на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года представитель истца обратился в суд с иском к Валино (в настоящее время Булатова) А.А. о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Булатова (Валино) А.А. ДД.ММ.ГГГГ были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 155000 рублей. Однако Валино А.А. от оплаты указанных ей стоматологических услуг уклонилась. Истец считает, что в результате невыполнения условий договора по оказанию услуг возникли обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет услуг, оказанных истцом. В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также согласно ст. ст. 1107, 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Булатовой (Валино) А.А. задолженность за оказанные платные медицинские стоматологические услуги в размере 155000 (сто пятьдесят пяте тысяч) рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств размере 3786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9044 (девять тысяч сорок четыре рубля 98 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка Росси: действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 4376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Булатова (Валино) А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что в деле нет доказательств предоставления данных услуг. Указывает на то, что она действительно начала проходить там лечение, но отказалась и продолжила лечение в Краснодаре. Кроме того, она не подписывал договор с медицинской организацией.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Булатовой А.А., её представителя, представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик являлся пациентом стоматологической клиники ООО «Дент-лайт» с конца 2018 года по август 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Булатова (Валино) А.А. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дент-лайт» с целью санации и дальнейшего протезирования. У Валино А.А. было установлено отсутствие четырех зубов 14, 15, 21, 25. Как следует из записей в дневнике врача Валино А.А. было оказано стоматологическое лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ была произведена фиксация коронок Е-мах на цемент 13, 12, 11, 22, 23. Фиксация циркониевых абатментов на импланты 14, 15, 21, 25, фиксация коронок Е-мах на циркониевые абатменты 14, 15, 21, 25 на цемент Фуджи. На последующие приемы Валино А.А. не явилась.

Стороны по иску не оспаривают, что с февраля 2019 года с согласия Валино А.А. начаты работы по протезированию.

Как следует из подписки о правилах пребывания в лечебном учреждении и информированное добровольное согласие пациента на оказание платных стоматологических услуг Валино А.А. была с ними ознакомлена, о чем свидетельствует подпись Валино А.А. в указанном документе.

В медицинской карте амбулаторного больного Валино А.А. имеются записи врача-стоматолога о посещении ответчиком стоматологической клиники ООО «Дент-лайт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ факт оказания стоматологических услуг истцом Валино А.А. не оспаривался.

Стоимость лечения согласно справке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 155 000 рублей.

Оплата оказанных стоматологических услуг ответчиком не производилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в указанном размере.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик оспаривал объем лечения и стоимость оказанных истцом услуг, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» компьютерная томография верхней челюсти - является компьютерной томографией верхней челюсти Валино А.А.; рентгеновские снимки, произведенные специалистами ООО «Стоматологическая клиника «ДЕНТ-ЛАЙТ» (снимки № на электронном носителе) являются снимками верхней челюсти Валино А.А.; в результате исследования экспертом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валино А.А. был оказан объем стоматологических услуг по протезированию зубов верхней челюсти согласно данным компьютерного моделирования, произведенных в программе EXOCAD (снимки №) изготовлены и зафиксированы четыре индивидуальных циркониевых абатмента в имплантантах на 14, 15, 21 и 24 зубах; изготовлены и зафиксированы девять цельнокерамических коронок на 15,14,13,12,11,21,22,23,24 зубы; в результате исследования установлено неполное соответствие объема оказанных Валино А.А. стоматологических услуг фактическому состоянию верхней челюсти полости рта по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а именно сняты девять цельнокерамических коронок на 15, 14, 13, 12, 11,21, 22, 23, 24 зубов и на их место установлены временные пластмассовые конструкции; выкручен индивидуальный циркониевый абатмент из имплантанта в области имплантанта 21 зуба и установлен формирователь десны. Рыночная стоимость медицинских стоматологических услуг по протезированию верхней челюсти Валино А.А. соответствует средней рыночной стоимости данных работ в регионе. Сумма оказанных ООО «Стоматологическая клиника «ДЕНТ-ЛАЙТ» медицинских стоматологических услуг пациенту Валину А.А. по протезированию согласно прейскуранту составила: 155000 рублей, что подтверждает среднюю рыночную стоимость данной работы. Объем оказанных ООО «Стоматологическая клиника «ДЕНТ-ЛАЙТ» медицинских стоматологических услуг по протезированию пациенту Валино А.А. соответствует записям в медицинской стоматологической карте пациента Валино А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоматологические услуги по снятию девяти цельнокерамических коронок с 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24 зубов с установкой на их место временных пластмассовых конструкций, а также услуги по выкручиванию индивидуального циркониевого абатмента из импланта в области имплантанта 21 зуба с установкой формирователя десны, оказанные после ДД.ММ.ГГГГ не соответствует записям в медицинской стоматологической карте пациента Валино А.А.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Таким образом установлено, что данные о проведенном лечении, зафиксированные в медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ Булатовой (Валино) А.А., полностью соответствуют данным компьютерной томографии верхней челюсти ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненной самой Булатовой А.А. в диагностическом центре «Эксперт Стом» в <адрес>.

При наличии таких обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем оказанных услуг в сумме 155000 руб. Булатовой А.А. был оказан.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом ответчику были оказаны стоматологические услуги, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в размере 155 000 рублей. Получая стоматологическую помощь по протезированию, ответчик не мог не понимать, что данная услуга (работа) не бесплатна и в определенной мере дорогостоящая.

Доводы Булатовой (Валино) А.А. о том, что ей оказали услуги только в части установки имплантов, за которые она расплатилась, и никаких коронок, циркониевых аббатментов ей не устанавливалось, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Поскольку своевременно оплата за оказанные услуги не произведена, судом правомерно с ответчика взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом, проверен судом, признан судом арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не определили объем лечения и стоимость оказанных услуг, поскольку между ними не был заключен письменный договор в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», хотя и подтверждает факт имеющихся нарушений в деятельности ООО «Стоматологическая клиника «Дент-Лайт», однако не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку факт оказания услуг в размере взысканной суммы подтверждается иными доказательствами.

Несогласие с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует об обоснованности апелляционной жалобы, поскольку доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой (Валино) Анжелики Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: