Решение по делу № 2-952/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-952 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Александра Сергеевича к Крыловой Нине Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Администрации Коломенского городского округа Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 59-62) к Крыловой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Администрации Коломенского городского округа о признании недействительным договора передачи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что 23.06.2007 г. он заключил брак с ответчицей, фактически проживал в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторнут.ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, на момент рождения ребенка ему было известно, что он не является биологическим отцом мальчика. ДД.ММ.ГГГГ между ним и городским округом Коломна Московской области заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № (договор приватизации), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ему и ФИО2 стало принадлежать по 1/2 доли спорной квартиры.

Как считает истец, в момент заключения сделки он действовал под влиянием заблуждения и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец полагает, что договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177-178 ГК РФ.

Представитель истца Логинов В.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 2 года (л.д. 57) исковые требования Крылова А.С. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Крылова Н.Ю. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 123-124), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 131). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Крылова Н.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в 1997 г. она с истцом узнали, что истец не может иметь детей, они собирались развестись. В 1998 г. была удочерена девочка. Истец хотел сохранить семью, у неё появился мужчина и она забеременела. Истец зная, что он не является биологическим отцом ребенка, зарегистрировал его у себя в квартире. О том, что истец состоит на учете по психическому заболеванию она узнала только в 2017 г. Приватизацию квартиры истец проводил самостоятельно, оформлял все документы. В этом период времени истец работал охранником в РЖД. В момент заключения договора никаких проблем со здоровьем не было. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности ( л.д. 65-70).

Представитель ответчицы Исмаилова Р.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 52) просила исковые требования Крылова А.С. оставить без удовлетворения, приобщила к материалам дела письменные возражения (л.д.133-136) доводы которых поддержала в судебном заседании. Просила суд отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации Коломенского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 128). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 122). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Крылова Г.И.. извещался о рассмотрении дела судебными извещениями по месту регистрации.

Как следует из материалов дела, заказное письмо о судебном заседании направлено третьему лицу, по адресу регистрации: Московская <адрес>, однако судебная корреспонденция об извещении была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Положениями п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Названная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению третьего лица в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крыловой Г.И. руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что третье лицо извещалось надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 129), но злоупотребило своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Крылова Г.И. исковое требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Крылов А.С. и ответчица Крылова Н.Ю. зарегистрировали брак ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2 (л.д.13), при этом в качестве отца ребенка указан истец. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, ему было известно, что он не является биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым А.С. и городским округом Коломна Московской <адрес> заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № (договор приватизации), в соответствии с которым Крылов А.С. и несовершеннолетний ФИО2 получили в долевую собственность по 1/2 доли, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрированный между Крыловым А.С. и Крыловой Н.Ю. расторгнут решением мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской <адрес> ( л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской <адрес> вынесено решение, которым признано, что Крылов А.С. не является отцом несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 23).

Поскольку истец Крылов А.С. в обосновании заявленных доводов сослался то, что на момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, для установления действительных обстоятельств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторную судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Крылова А.С., для установления его психического состояния здоровья, способности в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и в момент обращения в органы регистрации, понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», <адрес>, 23 ( л.д. 71-74).

Согласно заключению ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» в настоящее время Крылов А.С. <данные изъяты>

В период заключения сделки он был социально адаптирован, работал охранником, имел водительские права, на работе характеризовался положительно; отмечаемые же в тот период изменения психики у Крылова А.С. не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и были выражены не столь значительно, и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в день заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан № (договор приватизации), расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также в день обращения в Управление Росреестра Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации сделки (л.д. 118-120).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы (л.д. 88). Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Описательная часть заключения содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленный вопрос.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированы, обоснованы ссылками на медицинские документы Крылова А.С. объяснений истца.

Судом также принимается во внимание стаж работы экспертов в области психиатрии от 22 до 38 лет (л.д. 118), экспертами даны категорические ответы на поставленные судом вопросы. Из заключения экспертов не следует, что представленные медицинские документы недостаточны для ответа на поставленный судом вопрос.

Таким образом, доводы истца о том, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и городским округом Коломна Московской <адрес> договора передачи жилого помещения в собственность граждан № он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд считает необоснованными поскольку материалами дела данные обстоятельства не установлены.

Помимо ссылки истца на то, что на момент заключения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, Крылов А.С. также указал, что он был введен в заблуждение, так как считал, что несовершеннолетний ФИО2 его сын.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд находит, что заблуждение относительно наличия родственных отношений с несовершеннолетним Крыловым А.М. не имеет юридического значения и не влечет признание сделки недействительной.

Сообщение о том, что несовершеннолетний фактически не проживал в спорной квартире, не может быть расценено как заблуждение, так как истец не мог не знать об этом на момент совершения сделки.

Кроме того, истец Крылов А.С. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что на момент рождения ребенка знал, что Крылов А.М. не его сын ( л.д.67).

Мнение истца о том, что Крылов А.М. не являясь сыном истца, не мог быть зарегистрирован в спорном жилом помещении, не основано на законе.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не зависит от родственных отношений с иными зарегистрированными в жилом помещении лицами.

Часть 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма могут относиться и лица, не состоящие с ним в родстве.

Доводы о нарушении прав лиц, отказывавшихся от приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они каких-либо исковых требований не заявляли.

Ответчицей Крыловой Н.Ю. в процессе рассмотрение дала заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 64).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 205 ГК РФ, В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договор передачи недвижимого имущества, на основании которого квартира по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность, заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для признания оспариваемого договора недействительным, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, или прерывающих течение срока исковой давности, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Крыловой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Администрации Коломенского городского округа Московской <адрес>, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крыловым А.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <адрес>ом Коломна Московской <адрес>, в части включения в состав собственников приватизированного жилого помещения ФИО2, аннулирования записи в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним об объекте права № от ДД.ММ.ГГГГ, признания права собственности на квартиру за Крыловым Александром Сергеевичем, признании незаконным постановку на регистрационной учет в двухкомнатную квартиру по адресу: Московская <адрес>, несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и отменяет меры обеспечения иска по определению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Крыловой Нине Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Администрации Коломенского городского округа Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской <адрес> о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крыловым Александром Сергеевичем, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <адрес>ом Коломна Московской <адрес>, в части включения в состав собственников приватизированного жилого помещения ФИО2, аннулирования записи в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним об объекте права № от ДД.ММ.ГГГГ, признания права собственности на квартиру за Крыловым Александром Сергеевичем, признании незаконным постановку на регистрационной учет в двухкомнатную квартиру по адресу: Московская <адрес>, несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крылову Александру Сергеевичу отказать

После вступления решения в законную силу снять арест с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Московская <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ