Решение по делу № 33-7005/2018 от 01.10.2018

Судья Сиванова К.В.                          Дело № 33-7005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,

22 октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Барцева В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барцеву В.И. отказать».

По делу установлено:

Барцев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 декабря 2017 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства 19 918 рублей стоимость телевизора и 1 599 рублей – роутер, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.12.2017 г. он купил в магазине «Эльдорадо» телевизор Самсунг, через который можно загрузит интернет. Проверка телевизора не осуществлялась. Истцу разъяснили, что интернет можно присоединить через Билайн и под предлогом подарка вручили комплект для мытья экрана телевизора, который истец не стал бы покупать, продавец навязал покупателю товар. Когда включил телевизор, выяснил, что у него плохое нерезкое изображение, блеклые цвета, нет гнезда для наушников, для АV гнездо «Скарт», а не «Тюльпан», невозможно настроить интернет через кабель, не совмещаются или не синхронизируются протоколы и физические адреса Билайна и телевизора.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «Эльдорадо» по доверенности Бурматова А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заявленных производственных недостатков у телевизора, которые могли бы служить основанием для отказа от товара и возврата уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2017 г. Барцев В.И. приобрел у ответчика ООО «Эльдорадо» телевизор Samsung UE32J4500, стоимостью 19219 руб. и чистящее средство Topperr 3024 для ЖК и плазм стоимостью 699 руб.

06.04.2018 года истец обратился(л.д.24) к ответчику с заявлением с требованием о ремонте товара, ссылаясь на наличие недостатка: расплывчатое изображение, не подключается к Wi-Fi и через прямой провод.

В ходе обследования товара ООО Сервисный центр «Вирт» установлена неисправность Wi-Fi модуля, осуществлена его замена, нечеткость изображения не установлена, работы выполнены до 18 апреля 2018г.(л.д.52), после чего через магазин товар был возвращен потребителю Барцеву В.И. и принят последним.

При этом Барцев В.И. при получении товара претензий по качеству товара к ответчику не предъявлял, принял товар для дальнейшей эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства по вопросам о наличии заявленных истцом в телевизоре недостатков судом была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № от 19.06.2018г.-18.07.2018г., в телевизоре Samsung UE32J4500 каких-либо дефектов, недостатков, неисправностей нет, в том числе обстоятельств, описанных истцом в виде фраз «плохое нерезкое изображение, блеклые цвета, неисправность в части возможности подключения к сети «Интернет», так как эксплуатационные характеристики объекта экспертизы полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации и технической документации изготовителя прибора, снижение потребительских свойств в исследуемом объекте отсутствует; существенных недостатков в устройстве не установлено, а также производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушений технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства не имеется, следов и признаков нарушения правил эксплуатации устройства и влияющих на корректную работу электронных компонентов или элементов изделия не обнаружено.

Экспертом в результате проведенных исследований установлено, что указанный истцом недостаток как «неисправность в части возможности подключения к сети Интернет», вызван некорректным выбором пользователем в режиме «ввести вручную» настроек провайдера, предназначенных для корректной работы изделия в сети Интернет.

Таким образом, эксперт не установил заявленных в иске истцом недостатков, установил надлежащее качество работы систем телевизора.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания в области техники и электроники, непосредственно исследовал и проверил работоспособность телевизора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что вышеуказанный телевизор является товаром надлежащего качества, какие-либо недостатки в его работе не обнаружены, а ранее обнаруженный недостаток в работе устройства был устранен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы о наличии в телевизоре недостатков и обращении к ответчику для возврата товара опровергаются наличием заявления, подписанного истцом, о направлении телевизора именно на ремонт(л.д.24) и последующими действиями истца о принятии телевизора после ремонта для последующей эксплуатации. Доказательств наличия производственного недостатка в телевизоре после его ремонта истец не представил.

Ссылки истца о том, что приобретение чистящего средства было навязано вследствие покупки телевизора, несостоятельны. Из товарных и кассовых чеков видно, что стоимость телевизора в сумме 19918 руб. была уменьшена на стоимость чистящего средства и телевизор был продан за 19219 руб. Предоставление продавцом скидки на телевизор в связи с приобретением чистящего средства не свидетельствует о нарушении положений ст.16 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Барцева В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи