Решение по делу № 12-10/2015 (12-654/2014;) от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа «30» января 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 51, в лице судьи О.В. Гильмановой

с участием Ч.В.Ю

представителя Ч.В.Ю – А.Э.А

рассмотрев жалобу Ч.В.Ю на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по РБ <адрес> капитана полиции Х.З.П по делу об административном правонарушении в отношении Ч.В.Ю по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по РБ <адрес>, Ч.В.Ю был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, который завершал маневр поворот налево.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по РБ <адрес>, Ч.В.Ю обжаловал его в суд, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по улице <адрес>, подъезжая к границам перекрёстка <адрес>-<адрес>, по ходу его движения включился «желтый» - сигнал светофора, не имея возможности остановиться он продолжил движение через перекрёсток в связи с тем, что для остановки необходимо было резко затормозить применив экстренное торможение. Водитель микроавтобуса <данные изъяты> г.р.з. № двигался со встречного направления совершая поворот налево, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, обязан был пропустить его автомобиль. Считает, что он должен был завершить проезд перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, кроме этого у него не было технической возможности резко остановиться когда зеленый сигнал светофора начал мигать, считает постановление вынесенное в отношении него незаконным, без исследования всех обстоятельств ДТП.

В судебном заседании Ч.В.Ю и его представитель А.Э.А доводы жалобы поддержали, просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по РБ <адрес>, отменить производство по делу прекратить, дали пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД по РБ <адрес>, С.С.Г в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по РБ <адрес>, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими действиями, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 26.11, с. 3 мь. 30.6 указанного Кодекса).

По смыслу вышеприведенных правовых норм судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, сам проверяет обстоятельства, доказательства по делу и дает им правовую оценку.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.7. Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу требований пункта 13.8. Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на регулируемом сигналами светофора перекрестке пересечений улиц <адрес> и <адрес>, столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № управляемый Ч.В.Ю, и автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял С.С.Г

Как указано выше, Ч.В.Ю вменяется нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с которой, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, применительно к п. 13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего сигнала.

Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.

В данном случае единственным объективным доказательством, позволяющим оценить вещную обстановку ДТП, и величину пути каждого автомобиля в границах перекрестка, является схема места ДТП.

Однако в схеме, составленной по административному материалу, не зафиксировано расстояние автомобилей от соответствующей границы перекрестка при въезде на него, не отражено расстояние расположения светофоров относительно границ перекрестка, наличие или отсутствии дорожной разметки, стоп линий.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения транспортных средств указано в границах перекрестка <адрес>-<адрес>, при этом на схеме отражен тормозной путь автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № управляемый Ч.В.Ю который составляет <данные изъяты> м., по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес>, до места столкновения автомобилей.

Между тем, материалы дела не содержат мотивированного решения о том, и не приведены доказательства того, как инспектор определил, что автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № управляемый Ч.В.Ю въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нет обоснования того, как инспектором установлен факт отсутствия в данном случае не применения положений п. 6.14 Правил.

Вместе с тем, из видеоматериала, полученного с применением специального технического средства — записи камер видеонаблюдения «<данные изъяты>», следует, что Ч.В.Ю фактически выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, не имея возможности к экстренному торможению без создания аварийной обстановки.

В судебном заседании Ч.В.Ю подтвердил фактические данные зафиксированные камерой видеонаблюдения, момент столкновения двух автомобилей с его участием.

Из материалов дела следует, что событие вмененного Ч.В.Ю правонарушения заключается в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом должностным лицом выносящим постановление в отношении Ч.В.Ю не указан сигнал светофора, на который Ч.В.Ю выехал на перекресток.

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанные пункты Правил при вынесении постановления в отношении Ч.В.Ю должностным лицом, не приняты во внимание.

В пункте 6.2 Правил указаны значения сигналов светофора. Так, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из анализа указанных норм Правил следует, что желтый сигнал светофора разрешал Ч.В.Ю движение через перекресток, в случае если он не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью или стоп-линией (знаком 6.16) при их наличии.

Доказательств того, что Ч.В.Ю при включении желтого сигнала имел техническую возможность выполнить требование п. 6.13 Правил, то есть остановиться перед перекрестком, в деле нет. Отсутствует ссылка на данное обстоятельство и в постановлении по делу об административном правонарушении, где содержится описание события правонарушения, что свидетельствует о его не исследованности должностными лицами ГИБДД.

Без выяснения вопроса о наличии у Ч.В.Ю возможности остановиться перед перекрестком при включении зеленого мигающего сигнала светофора, невозможно сделать вывод о нарушении им требований п. 6.2 Правил дорожного движения и соответственно о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с видеоматериалом желтый сигнал светофора при наличии обстоятельств п. 6.13 Правил, не запрещает движение, однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.В.Ю вменяется проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по РБ <адрес>, не изложены обстоятельства, вмененного Ч.В.Ю правонарушения, отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Ч.В.Ю в совершении правонарушения, не дана оценка показаниям видеоматериала, не принято во внимание и не мотивированы действия водителя автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял С.С.Г, в части начала движения до включения зеленного сигнала светофора.

Постановление не содержит указания, на какой запрещающий сигнал светофора - желтый или красный проехал перекресток Ч.В.Ю поскольку при определенных условиях, предусмотренных п. 6.14 ПДД это могло повлечь за собой различные правовые последствия.

Из объяснений водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял С.С.Г следует, что «выехав на перекресток он получил удар в правое колесо от автомобиля <данные изъяты> выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора на большой скорости».

Из объяснений водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № которым управлял Ч.В.Ю следует, что «приближаясь к перекрестку на скорости <данные изъяты> км/ч горел зеленый сигнал светофора, когда он проезжал по зебре начал мигать зеленый сигнал, въехав на перекресток он заметил что автомобиль слева начал движение...».

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по РБ <адрес> не мотивировано, тогда как показания участников дорожно-транспортного происшествия не имеют существенных противоречий об обстоятельствах происшедшего, в том числе места столкновения автомобилей.

Режим работы светофоров на перекрестке <адрес>-<адрес> в момент ДТП сотрудниками ГИБДД не запрашивался, не принята во внимание скорость автомобилей при въезде на перекресток.

Определений или иных документов свидетельствующих об административном расследовании по данному делу в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что объективные данные, свидетельствующие о виновности Ч.В.Ю в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ч.В.Ю удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по РБ <адрес> вынесенное в отношении Ч.В.Ю о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.В. Гильманова