Решение по делу № 2-51/2018 (2-1508/2017;) от 09.10.2017

Гражданское дело №2-51/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием представителя истца Веселова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина с.э к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Капустин С.Э. просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховую выплату в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.2-6, 95).

В судебном заседании представитель истца Капустина С.Э. Веселов А.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП от 19.05.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю «Рено Меган» были причинены механические повреждения. Согласно справке ОГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ауди А3» Верещака А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в БРУСП «Белгосстрах» (система «Зеленая карта»), по обязательствам которого в России отвечает АО СК «Двадцать первый век». Истец 27ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции, однако ему было отказано по мотиву возможности возмещения ущерба только в виде организации и оплаты ремонта на СТОА. По мнению истца, отказ в выплате возмещения в денежной форме является незаконным, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу соответствующих изменений в законодательство об ОСАГО (договор страхования был заключен до 28.04.2017 г.). Согласно заключению ООО «БК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляется <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты>,00 руб.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился; извещен; просил провести судебное заседание в их отсутствие и по возможности перенести на другую дату (л.д.72). В письменном отзыве представитель ответчика против удовлетворения иска возражал и указал, что с учетом положений п.23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» правоотношения между Капустиным С.Э., Верещаком А.В. и АО СК «Двадцать первый век» возникли не с момента приобретения полиса, а с даты ДТП, в связи с чем возмещение вреда возможно только путем организации и оплаты ремонта аварийного ТС, который ответчик готов организовать (л.д.73).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на ул.Подольская в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А3» р/з № под управлением Верещака А.В., «Ауди А6» р/з № под управлением Чепелевича В.С. и «Рено Меган» р/з № под управлением Капустина С.Э. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Верещаком А.В. (л.д.56-57).

В результате ДТП автомобиль «Рено Меган» получил механические повреждения (л.д.56-57).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Капустину С.Э. (л.д.11-12, 65).

Ответственность владельца автомобиля «Ауди А3» р/з № была застрахована в БРУСП «Белгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории государств-членов системы «Зеленая карта» BY/01/№ от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.59).

БРУСП «Белгосстрах» действительность договора страхования BY/01/№ в отношении указанного автомобиля в указанный период подтвердило (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ г. Капустин С.Э. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по зеленой карте (л.д.79).

В ответе от 13ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик известил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и о направлении ТС на ремонт (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ г. Капустин С.Э. вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на оценку ущерба, на которую получил отказ (л.д.16-17, 75).

В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (стразовой суммы).

Согласно ст.31 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с п.9 настоящей статьи.

В силу п.23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом настоящего положения. При этом в случае, если законом не установлено иного, изменения, вносимые в указанное законодательство, применяются к отношениям, возникшим между потерпевшими, представителями по урегулированию и иностранными участниками системы «Зеленая карта» в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после вступления в законную силу соответствующих изменений.

По смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется… путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была дополнена п.15.1 на основании Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ и в данной редакции введена в действие с 28.04.2017 г.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017г.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая на период заключения договора страхования причинителя вреда, т.е. на 26.04.2017 г.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 28.04.2017 г.) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При обращении к страховщику Капустин С.Э. выбор способ возмещения вреда в денежном выражении (л.д.14).

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

По смыслу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» с учетом износа составляется <данные изъяты>00 руб., величина УТС <данные изъяты>00 руб.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере определенном в заключении ООО «БК-ЭКСПЕРТ» (л.д.19-47).

На основании ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 28.04.2017 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки с 18ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) ? 1 % ? 126 дн. = <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Указанный расчет не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд находит возможным с ним согласиться.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истице нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы и принципа разумности взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

По смыслу ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>,00 руб.) ? 50% = <данные изъяты>,50 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.47), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>00 (л.д.50).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Капустина с.э к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Капустина с.э страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> три) рубля 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: